Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председателя судебного состава Трубициной Н.Г., рассмотрев письменное заявление Киюка Евгения Михайловича об отводе судьи Прокопова Андрея Владимировича в рамках производства по иску Конкурсного управляющего ООО «Уралстройкомплект» Коновалова В.В. к Киюку Евгению Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

В производстве Арбитражного суда Тюменской области (судья А.В.Прокопов) находится дело № А70-1474/2010 по заявлению Конкурсного управляющего
ООО «Уралстройкомплект» Коновалова В.В. к Киюку Евгению Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.03.2010 судебное разбирательство по делу № А70-1474/2010 назначено на 05 апреля 2010 года на 10 часов 20 минут.

Также в производстве Арбитражного суда Тюменской области (председательствующий по делу судья А.В. Прокопов) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройкомплект» № А70-2624/2009.

Определением суда от 10.03.2010 года рассмотрение судебного заседания отложено на 05 апреля 2010 года на 10 часов 20 минут.

В обоснование отвода судье Прокопову А.В., Киюк Е.М. ссылается на то, что судья А.В. Прокопов А.В. назначил рассмотрение двух дел на 05.04.2010 года. По мнению Киюка Е.М, назначая рассмотрение двух дел на одно и то же время, является недопустимым.

Действия судьи Прокопова А.В. объясняются попыткой создания для арбитражного управляющего Коновалова В.В. наиболее благоприятных условий пребывания в городе Тюмени и минимизации расходов на его командировку в город Тюмень, а также для удобства Коновалова В.В. в подготовке к участию в двух делах с его участием.

Указанные обстоятельства, как следует из смысла заявления, вызывают сомнения в беспристрастности судьи А.В.Прокопова.

Заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Заявление Конкурсного управляющего ООО «Уралстройкомплект» Коновалова В.В. к Киюку Евгению Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрение судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Уралстройкомплект» назначены судьей Прокоповым А.В. на одно и тоже время в целях процессуальной экономии судебного времени и исключения возможности коллизии судебных актов.

Вопрос правильности применения норм процессуального права при назначении заявления к судебному разбирательству и рассмотрении дела может быть решен, лишь вышестоящими судебными инстанциями, в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 120 Конституции РФ, статьи 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ, федеральному закону и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

Из смысла статьи 21 АПК РФ следует, что обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Однако подобных сведений, указывающих на наличие оснований для отвода судьи, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь изложенным и статьями 20,21,22, 25 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Киюка Евгения Михайловича об отводе судьи Арбитражного суда Тюменской области Прокопова Андрея Владимировича отклонить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель второго

судебного состава Н.Г. Трубицина