Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председателя судебного состава ФИО1, рассмотрев письменное заявление ФИО2 об отводе судьи Прокопова Андрея Владимировича в рамках производства по иску Конкурсного управляющего ООО «Уралстройкомплект» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

В производстве Арбитражного суда Тюменской области (судья А.В.Прокопов) находится дело № А70-1474/2010 по заявлению Конкурсного управляющего
ООО «Уралстройкомплект» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.03.2010 судебное разбирательство по делу № А70-1474/2010 назначено на 05 апреля 2010 года на 10 часов 20 минут.

Также в производстве Арбитражного суда Тюменской области (председательствующий по делу судья А.В. Прокопов) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройкомплект» № А70-2624/2009.

Определением суда от 10.03.2010 года рассмотрение судебного заседания отложено на 05 апреля 2010 года на 10 часов 20 минут.

В обоснование отвода судье Прокопову А.В., ФИО2 ссылается на то, что судья А.В. Прокопов А.В. назначил рассмотрение двух дел на 05.04.2010 года. По мнению ФИО2, назначая рассмотрение двух дел на одно и то же время, является недопустимым.

Действия судьи Прокопова А.В. объясняются попыткой создания для арбитражного управляющего ФИО3 наиболее благоприятных условий пребывания в городе Тюмени и минимизации расходов на его командировку в город Тюмень, а также для удобства ФИО3 в подготовке к участию в двух делах с его участием.

Указанные обстоятельства, как следует из смысла заявления, вызывают сомнения в беспристрастности судьи А.В.Прокопова.

Заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Заявление Конкурсного управляющего ООО «Уралстройкомплект» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрение судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Уралстройкомплект» назначены судьей Прокоповым А.В. на одно и тоже время в целях процессуальной экономии судебного времени и исключения возможности коллизии судебных актов.

Вопрос правильности применения норм процессуального права при назначении заявления к судебному разбирательству и рассмотрении дела может быть решен, лишь вышестоящими судебными инстанциями, в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 120 Конституции РФ, статьи 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ, федеральному закону и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

Из смысла статьи 21 АПК РФ следует, что обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Однако подобных сведений, указывающих на наличие оснований для отвода судьи, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь изложенным и статьями 20,21,22, 25 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 об отводе судьи Арбитражного суда Тюменской области Прокопова Андрея Владимировича отклонить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель второго

судебного состава ФИО1