Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А.Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 о признании торгов недействительными, договора, заключенного по итогам торгов, исключении имущества из конкурсной массы, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

при участии представителей: от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.11.2017, от Банка ВТБ ПАО – ФИО6 по доверенности от 30.08.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Авто» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО7.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Мирай-Авто» имущества, принадлежащего ФИО1, в количестве 65 позиций согласно перечню. Также просит признать недействительными торги, состоявшиеся по продаже имущества ООО «Мирай-Авто» по лоту №7 (сообщение о результатах торгов от 05.03.2018 №2505925) и заключенный на их основании договор купли - продажи имущества.

В обоснование заявления указано, что в результате торгов имущества должника- общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Авто» в составе лота № 7 было реализовано имущество, принадлежащее ФИО1; перечень имущества, принадлежащего ФИО1, которое также следует исключить из конкурсной массы, указан в просительной части заявления. Факт принадлежности имущества, полагает, вытекает из условия договоров аренды, согласно которым произведенные арендатором улучшения арендованных объектов недвижимости, независимо от того являются ли эти улучшения отделимыми или неотделимыми для объектов недвижимости являются собственностью арендодателя.

При принятии к производству настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, как лицо, указанное финансовым управляющим в качестве победителя торгов.

В материалы настоящего обособленного спора представлены пояснения конкурсного управляющего, в которых также отражено, что в случае поступления спорного имущества в конкурсную массу ФИО1 стоимостью порядка 10 млн. руб. возникнет обязательство должника по уплате налогов; ФИО1, являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто», возражений относительно Положения о продаже имущества не заявлял.

Финансовый управляющий также в материалы дела представил письменные пояснения своего заявления, полагает, что факт неотделимых улучшений возможно установить только путем визуального осмотра.

Определением суда от 17.04.2018 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (принципала) на основании агентского договора от 27.02.2018, заключенного им с ФИО3 (агент), и который является фактическим победителем оспариваемых торгов.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором пояснил, что спорное недвижимое имущество приобретено им как действующий автосалон. Впоследствии между ФИО1 и ООО «Мирай-Авто» достигнута договоренность о предоставлении автосалона в аренду ООО «Мирай-Авто». Также сторонами достигнуто соглашение о возможности произведения в салоне любых работ без согласования с собственником, однако в случае расторжения договора аренды все улучшения остаются в собственности ФИО1 без компенсации их стоимости. Считает, что разрешение спора возможно путем назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Мирай-Авто» ФИО7, ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 заверенных копий документов о приобретении, а также (при наличии) о монтаже/установке движимого имущества и оборудования, перечисленного в Приложении к Договору от 14.08.2017, согласно перечню в ходатайстве.

От конкурсного управляющего ООО «Мирай-Авто» в материалы дела поступили пояснения по вопросу истребования у конкурсного управляющего документов. Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что истребуемые документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Инвентаризация была произведена на основании данных бухгалтерского учета должника, что отражено в акте инвентаризации от 18.07.2016 №1. Считает, что заявителем не доказан факт принадлежности спорного имущества ФИО1

Представитель заявителя заявил об уточнении требований, просит исключить из перечня спорного имущества:

Кондиционер LG

Наружная сеть ТВС (тепловодоснабжения)

Стенд для монтажа/демонтажа колес.

Судом приняты уточнения к заявлению.

Согласно определению суда от 13 июня 2018 года в рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Центру независимой экспертизы оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области, являющемся действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (рег. номер в Реестре членов «СУДЕКС» № 9160); членом СРО НП «Проектные организации Урала» и имеет право на выполнение данных видов работ (свидетельство № СРО-П-112-59-0297-72-261016); членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (регистрационный номер в реестре членов- 977, дата регистрации в реестре членов 28.12.2017), экспертам:

- ФИО8 (высшее образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Городское строительство», квалификационный аттестат по теме «Обследование строительных конструкций», стаж работы 31 год);

- ФИО9 (высшее образование, квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы 24 года, стаж работы экспертом 9 лет).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли движимое имущество (по Перечню, указанному в исковом заявлении), смонтированное в здании автосалона (либо на его фасадах, кровле, встроено-пристроенных элементах) по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 320 км Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», улучшениями (отделимыми либо неотделимыми), указанного объекта недвижимости (автосалона)?

2. Может ли движимое имущество (согласно названному выше Перечню), смонтированное в здании автосалона (либо на его фасадах, кровле, встроено-пристроенных элементах) по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 320 км Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», быть отделено от здания без разрушения, повреждения или изменения назначения движимого имущества и/или здания?»

От Торгово промышленной палаты Тюменской области поступило экспертное заключение от 07.08.2018 №042-04-0047, в связи с чем определением суда от 05.08.2018 производство по данному обособленному спору возобновлено.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили объяснения, согласно которым спорные объекты движимого имущества не могут быть предметом торгов имущества должника, поскольку экспертизой установлено, что объекты движимого имущества являются улучшениями автосалона, которые в силу пункта 6.2 договора аренды арендодатель (ФИО1) является собственником как неотделимых, так и отделимых улучшений арендованного имущества.

От конкурсного управляющего поступили пояснения к отчету эксперта. Также ходатайствует о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертов и наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов. Так, конкурсный управляющий указывает, что наличие противоречий выражается в использовании различных оснований для отнесения имущества к улучшениям, при этом экспертами не приводятся обоснования использования конкретных оснований для определения категории улучшения. В Заключении основания отнесения имущества к улучшению не приводятся, а основания определения категории улучшения содержат выводы оценочного характера, применение таких оценочных суждений и формулировок экспертами не обоснованы, понятия существенности, значительности и величины не определены в конкретном размере. Наличие противоречий, по мнению конкурсного управляющего, также выражается в том, что описательная часть натурного обследования содержит заключение о том, что «Ангар» является неотделимым улучшением (Раздел 2.4. Заключения, стр. 9), а вывод экспертов (Раздел 2.5. Заключения, стр. 13) относит его же уже к отделимым улучшениям. Указывает на факты исправления в описательной часть натурного обследования заключений в отношении «Системы газоснабжения окрасочно-сушильной камеры» и «Системы пожаротушения»: слова «неотделимым» исправлено на «отделимым» путем перечеркивания приставки «не». Наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов выражается следующем: экспертом в полном объеме не раскрывается понятие «улучшения», позволяющее объективно и обоснованно относить имущество к «улучшению»; приведенное лексическое значение (стр. 7, 5 абзац пункта 2.4.2.) подразумевает под собой преобразование объекта, что по приведенному смыслу может быть отнесено только к категории неотделимых улучшений; к улучшениям экспертами отнесены такие единицы имущества, как «штора» и «ковер», которые не могут рассматриваться иначе как предметы мебели.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела суд посчитал необходимым вызвать экспертов Торгово-Промышленной палаты Тюменской области ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание для дачи объективного заключения по поставленным вопросам.

В судебном заседании эксперт ФИО10 на вопрос суда о том, по каким критериям имущество, указанное в перечне, было отнесено к улучшениям объекта аренды, пояснил, что посчитали, что спорное имущество было уже констатировано судом как улучшение; исправления в заключении сделано данным экспертом, чтобы не менять лист заключения, но в электронном варианте выводы сделаны без противоречивых сведений; в заключении были приведены синонимы- причинения вреда, существенный вред, не нанесет существенного вреда, без вреда, потребует значительных затрат.

Эксперт ФИО9 пояснил, что его участие в экспертизе заключалось в определении возможности установления отделения спорного имущества от арендованного имущества и определения последствия этого, ответил на вопрос представителя финансового управляющего о последствиях конкретного имущества, считая его отделимым.

Оба эксперта с учетом разъяснений суда выразили готовность в кратчайшие сроки представить заключение в полном виде, дав ответы на вопросы, первоначально поставленные перед ними при назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, заслушав экспертов, приходит к выводу, что заключение не содержит ответа на первый вопрос, а именно «Является ли движимое имущество (по Перечню, указанному в исковом заявлении), смонтированное в здании автосалона (либо на его фасадах, кровле, встроено-пристроенных элементах) по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 320 км Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», улучшениями (отделимыми либо неотделимыми), указанного объекта недвижимости (автосалона)?».

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов, суд считает возможным обязать экспертов представить в суд заключение в полном объеме.

Экспертам также при ответе на вопрос: «Может ли движимое имущество (согласно названному выше Перечню), смонтированное в здании автосалона (либо на его фасадах, кровле, встроено-пристроенных элементах) по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 320 км Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», быть отделено от здания без разрушения, повреждения или изменения назначения движимого имущества и/или здания?» дать полное заключение в части описания последствий (вреда) в случае признания имущества отделимым либо неотделимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 87, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО11 Галимьяновичу , ФИО9 представить в суд полное заключение по поставленным судом вопросам в срок не позднее 02 октября 2018 года.

Подготовить экспертное заключение с учётом требований статей 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием применённых методов;

оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование;

иные сведения в соответствии с Законодательством.

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительной документации, обязать лиц, участвующих в деле представить в суд все необходимые, имеющие отношение к данным требованиям документы.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы (не разрешены вопросы), он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё экспертное заключение, сделать соответствующий запрос в суд.

В случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще, либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения судебных экспертиз.

Приостановить производство по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 о признании торгов недействительными, исключении имущества из конкурсной массы до получения экспертного заключения.

Судья

Опольская И.А.