Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании судебной неустойки с общества ограниченной ответственностью «Карбовак Восток»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,
при участии представителей сторон:

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО1, на основании доверенности № 138/2021 от 30.06.2021,

от общества ограниченной ответственностью «Карбовак Восток» – ФИО2, генеральный директор на основании протокола № 5 от 25.09.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» (далее – ООО «КарбоВак Восток») удовлетворены: суд обязал ООО «КарбоВак Восток» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить в адрес АО «Антипинский НПЗ» по договору поставки № 94015769-10-4-15 от 24.07.2015 в соответствии с приложением № 4 к договору товар по перечню, указанному в резолютивной части решения; с ООО «КарбоВак Восток» в пользу АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» взыскана неустойка в размере 56 996 евро 44 евроцентов (судом определено взыскание произвести в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день оплаты), а также с ООО «КарбоВак Восток» взысканы в пользу АО «Антипинский НПЗ» судебные расходы в размере 43 131 рубль; с ООО «КарбоВак Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6815 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

[A1]

[A2] № ФС 031892379, № ФС 031893553 и исполнительные листы на взыскание госпошлины № ФС 031892380, № ФС 031893552.

На основании исполнительного листа (общий) № ФС 031892317 от 20.03.2020 Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП, в соответствии с которым ООО «КарбоВак Восток» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу обязано поставить в адрес АО «Антипинский НПЗ» по договору поставки № 94015-769-10-4-15 от 24.07.2015 в соответствии с приложением № 4 к договору товар по перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

В соответствии с заявлением АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» просит суд:

- установить срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-14787/2019 в количестве 5 рабочих дней со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебной неустойки,

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-14787/2019 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня начислять неустойку в следующем порядке:

- за 6 - 10 рабочие дни с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании неустойки - в размере 1% от стоимости товара по договору № 94015/769-10-4/15 от 24.07.2015, установленной сторонами в приложении № 3 к указанному договору (от 1 385 000,00 Евро);

- за 11 - 15 рабочие дни с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании неустойки - в размере 2% от стоимости товара по договору № 94015/769-10-4/15 от 24.07.2015, установленной сторонами в приложении № 3 к указанному Договору (от 1 385 000,00 Евро);

- за 16 - 20 рабочие дни с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании неустойки - в размере 3% от стоимости товара по договору № 94015/769-10-4/15 от 24.07.2015, установленной сторонами в приложении № 3 к указанному договору (от 1 385 000,00 Евро);

- и далее с увеличением размера неустойки на 1% за каждые следующие 5 рабочих дней с момента истечения срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-14787/2019, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебной неустойки.

Представитель АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в судебном заседании заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Карбовак Восток» против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзывах на заявление, в которых просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая выполненными со своей стороны обязательства по договору поставки № 94015-769-10-4-15 от 24.07.2015 в полном объеме, в связи с чем оснований для применения судебной неустойки не имеется. При этом заявленный размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

[A3] Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 27, 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению

[A4] обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения является судебная неустойка, представляющая собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение судебной неустойки представляет собой действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство.

Главная функция судебной неустойки – побуждение должника к исполнению обязательства. В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебная неустойка не имеет цели возмещения убытков истцу.

Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что 24.07.2015 между ООО «КарбоВак Восток» (Поставщик, должник) и ЗАО «Антипинский НПЗ» (в настоящее время – АО «Антипинский НПЗ) (Покупатель) заключен договор поставки № 94015/769-10-4/15 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить установку рекуперации паров (УРП), титул 410-06 [тип 250-3D25- 36C35-V-LT), поставляемой на основании проектных требований технического задания

№ 208/06-ИН095-410-06-ТХ.ТЗ.УРПБ (приложение № 1), в дальнейшем именуемую товар, и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на холостом ходу, а также обучение персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить установку рекуперации паров, а также оказанные услуги по шеф-монтажу, обучению персонала и пуско-наладке УРП на условиях, в объемах и в количествах, указанных в приложениях № 2; 3; 4; 5; 6, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена, стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованным и подписанным сторонами приложением № 3.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору стоимость товара (установка рекуперации паров бензина и бензина газового стабильного (УРП), базовый и детальный инжиниринг в границах УРП, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала Покупателя, комплекс эксплуатационной документации, комплект запасных изделий и комплектующих, а также необходимые разрешительные документы для

[A5] эксплуатации в Российской Федерации) составляет 1 385 000 евро, включая НДС 18%

В счет оплаты по договору АО «Антипинский НПЗ» в порядке, определенном пунктом 3.1 приложения № 3 к договору, перечислило на расчетный счет ООО «КарбоВак Восток» денежные средства всего на общую сумму 1 246 500,00 евро, исполнив, таким образом, обязательства по оплате по договору в полном объеме.

По курсу евро, установленному Банком России на 28.10.2021 (81,0289 рубль / 1 евро), размер денежных средств, перечисленных АО «Антипинский НПЗ» на расчетный счет ООО «КарбоВак Восток» в счет оплаты по договору, составляет 101 002 523,85 рубля (1 246 500,00 евро * 81,0289 рубль).

Пунктом 2 приложения № 3 к договору предусмотрено, что все материалы и оборудование будут доставлены в адрес Покупателя спустя 7 месяцев с даты подписания договора и при выполнении Покупателем авансовых платежей в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 приложения № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать Покупателю относящиеся к поставке документы – сертификат качества, счет-фактуру, товарную накладную и прочие документы.

Однако ООО «КарбоВак Восток» обязательства по поставке в адрес АО «Антипинский НПЗ» товара по договору не исполнило в полном объеме.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-14787/2019 ООО «КарбоВак Восток» обязано в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить в адрес

АО «Антипинский НПЗ» товар по договору в соответствии с приложением № 4 к нему.

Приложением № 6 к договору сторонами согласована спецификация товара и работ по стоимости.

Согласно абзацу 1 раздела 6 приложения № 1 к договору оборудование установки рекуперации паров должно представлять собой единый комплекс, который после монтажа, подключения к системам энергообеспечения, коллекторам подачи и вывода продуктов, системам дренажа и др. обеспечит нормальную работу установки без дополнительных условий.

Таким образом, поставка на склад АО «Антипинский НПЗ» отдельных элементов товара, предусмотренного договором, экономического интереса для АО «Антипинский НПЗ» не представляет, даже если поступившие на склад отдельные элементы УРП являются товарами надлежащего качества и при их приемке замечаний к качеству, комплектности и т.д. не выявлено.

Кроме того, стоимость отдельных элементов установки рекуперации паров сторонами в договоре и приложениях к нему не устанавливалась и не согласовывалась, в связи с чем, для АО «Антипинский НПЗ» в настоящее время произвести расчет отдельных элементов установки рекуперации паров не представляется возможным.

Расчет стоимости поставленного и недопоставленного на склад АО «Антипинский НПЗ» оборудования по договору может быть произведен исключительно в случае предоставления ООО «КарбоВак Восток» документации, подтверждающей стоимость той или иной единицы оборудования (детализированная спецификация на товар, УПД, товарные накладные и др.).

Как установлено судом, АО «Антипинский НПЗ» неоднократно запрашивало у ООО «КарбоВак Восток» детализированную спецификацию на товар, что подтверждается представленными письмами исх. № 7894 от 26.12.2019, № 4392 от 30.09.2020, № 5376 от 15.12,2020, № 2866 от 19.07.2021, № б/н от 29.07.2021, а также письмами, направленными по электронной почте.

Однако ООО «КарбоВак Восток» от предоставления необходимой документации уклоняется.

[A6] Таким образом, установлено, что товар, предусмотренный к поставке условиями договора, АО «Антипинский НПЗ» не принимался, накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных шеф-монтажных работ, работ по обучению персонала покупателя, акты о выполнении пуско-наладочных работ сторонами не подписывались.

При этом прием оборудования по разовым поставкам со стороны ООО «КарбоВак Восток» осуществлялся АО «Антипинский НПЗ» комиссионно, по результатам составлены акты входного контроля ( № 128-19/2 от 28.09.2020, № 128-19 от 18.12.2019) по качеству и количеству товара, согласно которым при приемке товара комиссия пришла к заключениям о недопоставке товаров.

Информация о результатах приемки и о недостатках поставленного товара письмами сообщались поставщику с предложением об их устранении.

Доказательства устранения недостатков, указанных в актах приемки должник суду не представил.

Те документы, которые ООО «КарбоВак Восток» направило совместно с отзывом на заявление, не подтверждают надлежащую поставку товара, поскольку составлялись должником в одностороннем порядке, при этом товарно-транспортные накладные не имеют отметки о принятии товара транспортной организацией.

АО «Антипинский НПЗ» в настоящий момент заинтересовано в допоставке

ООО «КарбоВак Восток» оборудования по договору, а также в выполнении работ, предусмотренных договором, в связи с чем, как указывает заявитель, взыскание судебной неустойки в данном случае будет являться стимулирующей мерой для осуществления ООО «КарбоВак Восток» обязательств по договору, что в последствии приведет к перечислению АО «Антипинский НПЗ» окончательного расчета по договору.

В соответствии с условиями договора крайним сроком поставки материалов и оборудования в адрес АО «Антипинский НПЗ» являлось 25.07.2018 (25.12.2017 (дата оплаты по пункту 3.1.2 договора) + 7 месяцев).

По состоянию на 24.11.2021 просрочка поставки материалов и оборудования по договору со стороны ООО «КарбоВак Восток» составляет 1218 календарных дней, что в 5,7 раз превышает срок поставки товара, предусмотренный договором.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума № 7 при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А7014787/2019 суд обязал ООО «КарбоВак Восток» поставить в адрес АО «Антипинский НПЗ» оборудование в соответствии с приложением № 4 к договору в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области, устанавливая для

ООО «КарбоВак Восток» срок для поставки товара в течение 5 рабочих дней, счел его реальным и разумным для исполнения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А7014787/2019 вступило в законную силу 19.02.2020 (после вынесения Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14787/2019), однако до настоящего времени со стороны ООО «КарбоВак Восток» не исполнено в полном объеме.

Как указано выше, на основании исполнительного листа (общий) № ФС 031892317 от 20.03.2020 Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 25.06.2020 возбудил исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП, в соответствии с которым ООО «КарбоВак Восток» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу обязано поставить в адрес АО «Антипинский НПЗ» по договору поставки в

[A7] соответствии с приложением № 4 к договору товар по перечню, указанному в резолютивной части решения суда (л.д. 78 том 2).

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП до настоящего времени находится в стадии исполнения, сведения о его окончании или прекращении отсуствуют (л.д. 80 том 2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что факт неисполнения ООО «КарбоВак Восток» решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-14787/2019 в полном объеме подтвержденным.

Обстоятельства, объективно препятствующих ООО «КарбоВак Восток» исполнению указанного судебного акта в установленный им срок и в порядке, определенном условиями договора, судом не установлены, должником не представлены.

В связи с чем, позиция ООО «КарбоВак Восток» об исполнении со своей стороны обязательств по договору в полном объеме, является голословной и несостоятельной, опровергаемой представленными по делу документами.

Как следует из материалов дела, АО «Антипинский НПЗ» с целью побуждения ООО «КарбоВак Восток» к исполнению обязательств по договору использовало все правовые методы воздействия на должника: обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ООО«КарбоВак Восток» поставить товар в соответствии с приложением № 4 к договору; направило исполнительный лист, выданный на основании решения суда, для исполнения в службу судебных приставов; по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем определен к взысканию исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Однако ни одна из вышеперечисленных правовых мер не побудила

ООО «КарбоВак Восток» и не послужила для него достаточным основанием для полного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, исполнение которых возложено решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А7014787/2019.

Между тем, в силу положений части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить данную меру в отношении ООО «КарбоВак Восток» с целью побуждения его к надлежащему исполнению договорных обязательств и решения судебного органа.

ООО «КарбоВак Восток», возражая против заявленного АО «Антипинский НПЗ» размера судебной неустойки, тем не менее, свой расчет соразмерной суммы судебной неустойки суду не представил.

АО «Антипинский НПЗ» по предложению суда расчет стоимости недопоставленного товара также не представил.

По результатам установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что АО «Антипинский НПЗ» обязательства оплаты по договору исполнены более чем на 90%, тогда как должником обязательства по поставке товара не исполняются длительное время, в том числе после вступления решения суда в законную силу.

Заявляя требования о взыскании судебной неустойки, АО «Антипинский НПЗ» предлагает определить схему её взыскания исходя из цены контракта с увеличением ставки неустойки на 1 процент каждые пять дней неисполнения судебного акта.

[A8] Суд считает предложенный заявителем расчет судебной неустойки чрезмерно завышенным. Так Сумма начисленной судебной неустойки за неисполнение поставки товара в течение одного месяца будет равна общей сумме контракта, а в течение двух месяцев – в несколько раз превысит сумму контракта.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер судебной неустойки, рассчитанный по методу предложенному АО «Антипинский НПЗ», является чрезмерным, не отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает возможным назначить судебную неустойку в размере 300 000 рублей в день, что в случае продолжения неисполнения решения суда в течение одного года повлечет для должника начисление суммы неустойки, близкой к сумме контракта.

По мнению суда, указанный размер судебной неустойки не будет являться чрезмерным и носит разумный характер, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 174, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-14787/2019 в части исполнения обязанности по поставке товара в адрес АО «Антипинский НПЗ», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» судебную неустойку в размере 300 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в этой части начиная с 04 декабря 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.10.2021 11:08:25

Кому выдана Минеев Олег Александрович

Код для входа в режим ограниченного доступа: