Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14797/2016 27 июля 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексиенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Асбест, Свердловской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2

к ФИО3 (Свердловская область, г. Асбест) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий его недействительности,

в заседании приняли участие:
ФИО1 – лично (паспорт),
финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.06.2017, от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017) заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1

введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2017 поступило заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий его недействительности: обязать ФИО3 возвратить ФИО1, полученное по договору купли-продажи от 25.03.2015 имущество: автомобиль INFINITI QX56, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, модель, номер двигателя: 064563А, номер кузова: <***>, номер шасси (рамы): <***>, ПТС 78НО618705.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 28.06.2017.

В судебном заседании 28.06.2017 финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО5, приобщив к материалам дела возражение на заявление, а также нотариально заверенную копию расписки от 25.03.2015 (заверена 07.06.2017), из которой следует, что ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб. по договору купли-продажи АМТС от 25.03.2015 за продажу INFINITI QX56 от ФИО3, просила отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 судебное заседание отложено на 17.07.2017.

В судебном заседании 17.07.2017 ИП Белокур Э.В., приобщив к материалам дела заключение о рыночной стоимости нежилого здания с земельным участком, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с 24.03.2015 брак

с ФИО6 был прекращен, согласие на продажу автомобиля утеряно, при продаже автомобиля ФИО3 передавались следующие документы: расписка в получении денежных средств, оригинал ПТС, свидетельство и договор купли-продажи.

Финансовый управляющий, приобщив дополнительные документы, заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о фальсификации доказательств: нотариально заверенной копии расписки от 25.03.2015, пояснив, что сомневается в дате составления расписки, а также пояснил, что денежные средства не были переданы ФИО6, просит исключить нотариально заверенную копию расписки от 25.03.2015 из числа доказательств по делу.

Судом заявление о фальсификации, заявленное представителем ФИО6, принято к рассмотрению.

Представителю ФИО6 судом разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации (за заведомо ложный донос и за клевету), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представителю ФИО3 – ФИО5 разъяснены уголовно правовые последствия за представление недостоверных доказательств.

Представитель ФИО3 – ФИО5 заявила о согласии на исключение из числа доказательств нотариально заверенной копии расписки от 25.03.2015, в отношении которой сделано заявление о фальсификации.

Суд посчитал возможным принять от представителя ФИО3

– ФИО5 заявление о согласии на исключение из числа доказательств спорного документа (нотариально заверенной копии расписки от 25.03.2015), в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

Поскольку указанный документ, ранее был приобщен к материалам дела, следовательно, суд не может возвратить его представителю ФИО3 – ФИО5 непосредственно в настоящем судебном заседании.

Однако нотариально заверенная копия расписки от 25.03.2015 не рассматривается судом в качестве доказательства в рамках настоящего спора и не подлежит оценке судом.

Поскольку представитель ФИО3 – ФИО5 исключила спорное доказательств, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, из числа доказательств по делу и судом такое заявление удовлетворено, то в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для дальнейшей проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств осуществляется судом в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств

по делу. В данном случае такое возражение не заявлено. Следовательно, суд прекращает проверку обоснованности заявления о фальсификации, о чем отражено в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает настоящий вопрос без учета исключенного из числа доказательств по делу, перечисленного в заявлении о фальсификации и в ходатайстве об исключении доказательства.

Иных ходатайств суду не было заявлено.
Финансовый управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО6 поддержал позицию финансового управляющего, пояснив, что автомобиль был продан по значительно заниженной цене по сравнению со средней рыночной ценой.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, финансового управляющего, представителей ФИО3 и ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 25.03.2015 ТС продано покупателю по цене 470 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка должника, направленная на реализацию транспортного средства по договору купли-продажи, является совершенной при явном наличии признаков злоупотребления правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и

61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемая сделка совершена должником 25.03.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.12.2016.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Условия заключения договора купли-продажи от 25.03.2015 отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 по делу № 33-4610/2017, с учетом решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2016 по тому же делу.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 по делу № 33-4610/2017 следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.03.2015, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел автомобиль INFINITI QX56, 2012 года выпуска.

Указанный автомобиль в свою очередь был приобретен ФИО1 29.01.2013 в период брака с ФИО6 в совместную собственность на имя ФИО1 за 3 295 000 руб.

При этом ФИО1 после прекращения брачных отношений (24.03.2015) с ФИО6 продал указанный автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи от 25.03.2015 ФИО3 за 470 000 руб.

Устанавливая дату фактического прекращения семейных отношений, суд согласился с доводами ФИО6, приняв в качестве надлежащего доказательства прекращения брачных отношений ее заявление 24.03.2015 в органы полиции, в котором просила не выдавать дубликат транспортного средства на автомобиль INFINITI QX56, указывая, что он будет разделен в период бракоразводного процесса.

Из представленных в материалы дела документов от Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Асбестовский» следует, что в паспорте транспортного средства серии 66 ОК 056147 от 24.03.2015 имеется отметка о том, что данный паспорт является дубликатом, выданным взамен утраченного паспорта транспортного средства 78 НО 618705 от 14.09.2012.

Дубликат паспорта был выдан 24.03.2015, то есть за один день до заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.03.2015. В договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 25.03.2015 имеется отметка о паспорте серии 66 ОК 056147 от 24.03.2015.

Из представленной в материалы дела из Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Асбестовский» копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 24.03.2015, также следует, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства 24.03.2015 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует согласие супруги на продажу спорного автомобиля (имелся спор относительно раздела общего имущества супругов), суд поддерживает доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора

Белокур В.Н. о том, что сделка должника, направленная на реализацию транспортного средства по договору купли-продажи, является совершенной при явном наличии признаков злоупотребления правом.

Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 по делу № 33-4610/2017 установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО1 после прекращения брачных отношений и по цене, явно заниженной, не соответствующей его рыночной стоимости, в связи с чем суд определил размер денежной компенсации за проданный автомобиль, подлежащей выплате в пользу ФИО6, по его рыночной стоимости в размере 2 285 344 руб. (1 142 672 руб. * 2 = 2 285 344 руб.).

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки по продаже автомобиля (25.03.2015), у ИП ФИО1 имелись следующие неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2016) по делу № А60-50888/2015 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взыскано 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. основного долга и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 346 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу № А60-50888/2015.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 г. по делу № А60-50888/2015 задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО8 формировалась и не возвращалась на протяжении длительного времени в период с 17.01.2013 по 15.05.2015.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 25.03.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70- 14797/2016 требование ИП ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере (в размере 2 238 846 руб. 24 коп., из которых 1 927 075 руб. 25 коп. основного долга и 311 770 руб. 99 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В дело о банкротстве заявлены требования иных кредиторов, задолженность по которым в том числе была сформирована на дату заключения договора купли-продажи от 25.03.2015 (требование ИП Караваевой Е.Н., УФНС России по Тюменской области и Белокур В.Н.).

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 по делу № 33-4610/2017 следует, что на дату совершения сделки у ФИО1 имелись иные обязательства (общие долги супругов по кредитным договорам).

Задолженность ИП ФИО1 перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед указанными кредиторами.

В заседание суда ФИО1 сказал, что цена в договоре купли-продажи от 25.03.2015 была указана для налоговой и для ФИО6 (отсутствия намерения выплачивать денежные средства в остальной части кредиторам).

Кроме этого, доказательствами того, что целью совершения оспариваемой сделки была цель уменьшения конкурсной массы должника, является то, что должник в период совершения оспариваемой сделки совершал действия по отчуждению всего своего основного имущества, а именно: кроме продажи автомобиля INFINITI QX56,

ФИО1 передал:
- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область,

<...>: здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м, литеры А, А подвал, a, al, с кадастровым номером: 66:27:1102018:256; земельный участок общей площадью 1601 кв.м, с кадастровым номером 66:27:1102018:7, по договору дарения от 08.02.2016 в пользу ИП ФИО9 (по делу № А60-27579/2016 договор дарения был признан недействительным; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами);

- автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2016;

- прицеп для легковых автомобилей марки МЗСА 817715, 2009 года выпуска, по договору купли-продажи от 26.02.2016;

- автомобиль марки ФИАТ Дукато, 2012 года выпуска, по договору от 07.11.2015.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства на день заключения договора 25.03.2015 согласно отчету оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» от 28.09.2015 № 312-С/1 составляла 2 285 344 руб.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 по делу № 33-4610/2017, а также из условий договора купли-продажи от 25.03.2015, следует, что оспариваемая сделка заключена по цене ниже рыночной в 5 раз (всего на сумму 470 000 руб.). Устные пояснения представителя ФИО3 – ФИО5 и ФИО1 (ранее нигде не заявлявшиеся) о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. по договору купли-продажи от 25.03.2015 за продажу INFINITI QX56 были переданы должнику от ФИО3, достоверными доказательствами не подтверждены.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, опровергаемый другими доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по спору о разделе общего имущества супругов.

Кроме этого, доказательств передачи должником или ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Определение понятия вреда имущественным правам кредиторов дано в статье 2 Закона о банкротстве; под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (относительно указания в договоре цены отличной от реальной продажи), может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, а также то, что предмет сделки - автомобиль INFINITI QX56 находится в собственности и владении ФИО3, при этом оплата по договору купли-продажи от 25.03.2015 ответчиком произведена по цене ниже рыночной в 5 раз, суд приходит к выводу, что неравноценность встречного исполнения по указанному договору финансовым управляющим доказана, данная сделка совершена с целью вывода активов

должника, ущемления прав и законных интересов его кредиторов, и ее совершение повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при явном наличии признаков злоупотребления правом.

Представленные в материалы дела документы о приобретении запасных частей, материалов, оказанных услуг, использованных для восстановления автомобиля, а также затраты ответчика на страхование ОСАГО, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние движимого имущества, поскольку затраты относятся к временному периоду, когда спорное транспортное средство достаточно долго находилось во владении ответчика. В связи с эксплуатацией автомобиля несение расходов и его ремонт, а также ОСАГО предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорная сделка, совершенная по низкой цене, ухудшает положения должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при ее заключении допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль INFINITI QX56.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении заявления не была определена рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX56, суд полагает, что финансовый управляющий вправе требовать возврата спорной вещи в конкурсную массу.

Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление финансового управляющего удовлетворено, суд с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС серии 66 ОК № 056147.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Климшина Н.В.