Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «АВ Строй» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 235 092, 60 рублей и понуждении подписать документацию,

установил:

Определением суда от 26.08.2019 вышеназванное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить в суд в срок не позднее 18.09.2019.

Как указал суд, истцу необходимо представить в суд текст претензии в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, а также документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, представлены документы, подтверждающие его соблюдение.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права претензионный порядок является обязательным, стороны не могут исключить императивно установленный законом претензионный порядок посредством соглашения.

При этом претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление по месту нахождения ответчика. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В сопроводительном письме от 18.09.2019, представленном во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец ссылается на то, что доказательством досудебного урегулирования спора является жалоба на действия муниципального служащего, приложенная к исковому заявлению, направленная в адрес ответчика 17.07.2019.

Вместе с тем, суд считает, что указанная жалоба не является доказательством досудебного урегулирования спора, поскольку носит иной правовой характер, направлена, прежде всего, на применение мер ответственности к должностному лицу ответчика, в связи с невыполнением им своих обязанностей, в том числе, обязанностей по приемке работ и подписанию исполнительной документации.

Более того, истцом заявлено требование не только о подписании исполнительной документации, но и о взыскании с ответчика задолженности в размере 235 092 рублей по муниципальному контракту от 18.06.2019. Доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности в размере 235 092 рублей в материалы дела не представлены.

Вышеуказанная жалоба, на которую ссылается истец, не содержит требования к ответчику о погашении задолженности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 126 АПК РФ истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (в дополнительном пакете документов от 18.09.2019 ошибочно приложено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Таким образом, в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доказательств невозможности представления запрашиваемых документов с указанием причин, обществом не заявлено.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, также обществом не заявлено.

Согласно положениям статей 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

При этом, по смыслу нормы статьи 128 АПК РФ и разъяснений указанного выше постановления Пленума, допущенные при подаче жалобы нарушения считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении суда об оставлении без движения/продлении срока оставления без движения, документы поступили в суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом, копия определения суда от 26.08.2019 об оставлении искового заявления без движения, была получена истцом.

При этом суд отмечает, что указанное определение суда от 26.08.2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет», следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с содержанием указанного судебного акта и заблаговременно исправить изложенные в определении об оставлении без движении искового заявления недостатки

Таким образом, учитывая, что обществом не представлено доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, и поскольку требуемые судом документы не поступили в Арбитражный суд Тюменской области к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от истца, суд, учитывая положения части 4 статьи 128 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 129, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ Строй» исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8400 рублей, уплаченную по платежному поручению № 73 от 08.08.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Приложение: исковое заявление на 2 листах с приложенными к нему документами.

Судья

Михалева Е.В.