Определение № А70-1482/09 от 15.02.2011 АС Тюменской области

229/2011-8654(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г.. Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адуевым Р.А., рассмотрев в коллегиальном составе в открытом судебном заседании в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» жалобу ФИО1 арбитражного управляющего на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с должника ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 220 587, 24 рублей, в том числе: 47 232,24 рублей расходов, произведенных ФИО1 временным управляющим должника в период наблюдения, 173 355 рублей вознаграждение ФИО1 временного управляющего за период наблюдения;

при участии представителей сторон:

конкурсный управляющий: ФИО2, по паспорту <...>, выданному 13.07.2000;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 14.12.2010;

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 23.11.2010;

от органа по контролю: ФИО5, по доверенности от 23.11.2010;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 15.02.2011 до 8счасов 50 минут; 15.02.2011 в 8 часов 50 минут судебное заседание продолжено;

установил:

26.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС Росси по г. Тюмени № 3 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень», присвоив делу № А70-1482/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, ему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года в отношении должника ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства продлевался судом и установлен до 21 апреля 2011 года.

11.01 2011 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд в рамках производства по делу о несостоятельности ЗАО «СК «Промжелдортранс- Тюмень» с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2

Яковлевичем возложенных на него обязанностей, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с должника ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича 220 587, 24 рублей, в том числе: 47232,24 рублей расходов, произведенных Лещевым С.Н. временным управляющим должника в период наблюдения, 173 355 рублей вознаграждение Лещева С.Н. временного управляющего за период наблюдения. При этом Лещев С.Н. ссылается на нормы статей 134, 60, 24, 65, 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ФИО1

Представитель органа по контролю оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о частичном удовлетворении требований о взыскании с должника расходов временного управляющего ФИО1 в сумме 38 210 рублей 34 копейки, об отказе в оставшейся части требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 24, 65, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания жалобы усматривается, что в период конкурсного производства при расчетах с кредиторами и выплате задолженностей по обязательствам, возникших в процедурах банкротства в отношении ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (по текущим обязательствам должника), конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погасил реестровую задолженность второй очереди в сумме более 11 000 000 рублей, а расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения остались не погашенными.

Заявитель жалобы арбитражный управляющий ФИО1 считает, что задолженность по возмещению расходов временного управляющего и его вознаграждение в процедуре наблюдения, всего 220 587,24 рублей, является текущей и согласно п.2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством РФ, и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 не является конкурсным кредитором должника, его требование к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» относится к текущим платежам.

Денежные требования кредиторов по текущим обязательствам должника составляют текущую задолженность и предусмотрены пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем по смыслу статей 2, 5, 16, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законом порядке (вне рамок дела о банкротстве) и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве.

Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего, после назначения иного лица в качестве конкурсного управляющего, выбывает из участвующих лиц в деле о банкротстве к указанным лицам не относится, поскольку его требование к должнику признаны текущими и в ходе конкурсного производства, не включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Жалоба, являющаяся предметом рассмотрения, фактически сводится, как это установлено судом, к разногласиям между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 по формированию конкурсной массы и по исполнению внеочередных обязательств.

Разногласия по текущим платежам, возникшие между конкурсным управляющим и лицом, не участвующим в деле о банкротстве, не могут рассматриваться по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, жалоба арбитражного управляющего ФИО1, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежала возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Поскольку жалоба была принята к производству суда, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период 27 апреля 2009 года по 22 октября 2010 года с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей. Поэтому сумма его вознаграждения за период наблюдения составляет 198 290 рублей. Заявлена ко взысканию сумма денежного вознаграждения 173 355 рублей. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований. Поэтому на основании статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в настоящем заседании сумма требований в части возмещения из имущества должника вознаграждения временного управляющего заявленная сумма 173 355 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. К числу судебных расходов законодатель относит и расходы арбитражных управляющих в процедурах банкротства. Заявленные ФИО1 расходы по процедуре наблюдения подтверждаются в сумме 47 232,24 рублей первичными бухгалтерскими документами (копии приобщены к материалам дела). Суд полагает, что указанные расходы были необходимыми при проведении наблюдения.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данные расходы в порядке ст. 106 АПК РФ являются судебными, т.к. состоят в соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ из судебных издержек.

В соответствии с пунктами 7,8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о

взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий ФИО2 перечислил ФИО1 в возмещение вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения за счет конкурсной массы должника 182 376,90 рублей. Расчет возмещения вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения на сумму 182 376,90 рублей ФИО2 суду не представил. Суду пояснил, что имущества должника достаточно для удовлетворения расходов процедур банкротства должника и вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»

арбитражные управляющие при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и

дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного Постановления Правительства отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение требований законодательства конкурсный управляющий ФИО2, являясь правопреемником временного управляющего ФИО1, в своем отчете об использовании денежных средств должника, представленного суду 18.11.2010, не указал расходы временного управляющего, его вознаграждение в процедуре банкротства со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учета.

Учитывая то обстоятельство, что часть требований ФИО1 погашена из средств конкурсной массы должника конкурсным управляющим ФИО2, что сформированная конкурсная масса позволяет погасить задолженность по вознаграждению и расходам наблюдения ФИО1, суд считает возможным до завершения процедуры конкурсного производства удовлетворить требования арбитражного управляющего ФИО1 в части невозмещенных расходов в сумме 38 210,34 рублей.

Поскольку частично сумма вознаграждения и расходов ФИО1 перечислена конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 182 376,90 рублей, то в удовлетворении в этой части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 186, 188, 223, 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО «СК «Премжелдортранс - Тюмень» ФИО2 возложенных на него обязанностей прекратить.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в его пользу 220 587,24 рублей задолженности в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 38 210 рублей 34 копейки.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.