Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А.Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Н.С.Новосельцевой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (ИНН 7203250841, ОГРН 1107232032148) заявление конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении Легдана Руслана Ярославовича к субсидиарной ответственности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саитова Антона Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего – Варфаламеев Д.А. по доверенности от 20.05.2019, от Легдана Р.Я. – Смирнова С.М. по доверенности от 16.09.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнтерГрупп» (ИНН 7203250841, ОГРН 1107232032148) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Легдана Руслана Ярославовича.

По мнению конкурсного управляющего, Легданом Р.Я. от имени должника были совершены сделки, повлекшие в дальнейшем неплатежеспособность должника, а также непринятие Легданом Р.Я. мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области суд назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил Легдану Руслану Ярославовичу представить мотивированный отзыв и доказательства отсутствия вины.

К судебному заседанию 19.09.2019 от Легдана Р.Я. в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на ознакомление с документацией, представленной конкурсным управляющим в отношении ООО «ИнтерГрупп», в целях подготовки обоснованного и разумного план, который в дальнейшем, по мнению ответчика, может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело о признании гражданина Легдана Руслана Ярославовича несостоятельным (банкротом), 01.08.2019 в отношении гражданина Легдана Руслана Ярославовича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим гражданина Легдана Р.Я. назначен Саитов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича.

В материалы дела, 21.10.2019 от Легдана Р.Я. поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными документами, считает заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании представитель Легдана Р.Я. пояснила по представленному в материалы дополнительному письменному отзыву относительно причинения вреда кредиторам и значимости совершаемых сделок, возразила относительно момента возникновения обязанности у бывшего руководителя обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает свое заявление в полном объеме, новых дополнений в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не заявил.

Определением от 29.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на 25.11.2019.

До дня судебного заседания от Легдана Р.Я. поступили дополнительные пояснения к отзыву, в котором приведены дополнительные доводы относительно момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, и указаны причины принятия решения о добровольной ликвидации общества.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Легдана Р.Я., возражала по существу требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Саитов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Легдана Р.Я. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 16.08.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора суд применяет процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемые Легдану Р.Я. действия по заключению соглашений об отступном, по совершению платежных операций, неисполнение договорных обязательств,

имели место после 01 июля 2017 года, соответственно, при рассмотрении обособленного спора в данной части применению подлежат новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» единственным руководителем и учредителем должника со 100% долей участия является Легдан Р.Я., данная запись внесена в реестр 16.09.2010.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылается на заключение между должником и группой лиц - ООО «ИнтерБилдинг», ООО «ИнтерЛинк», ООО «ТНП Аутсорсинг» соглашений об отступном № 02-06/2018 от 15.06.2018г., № 01-06/2018 от 15.06.2018г., № 03-07/2018 от 12.07.2018г.

В рамках указанных сделок сторонами фактически был произведен зачет встречных однородных обязательств, в результате которых задолженность группы компаний перед должником по возврату заемных денежных средств зачтена за счет ранее выполненных подрядных работ и оказанных должнику услуг.

Общий размер зачтенной задолженности указанных лиц перед должником составил 10 843 780 рублей.

На момент заключения указанных сделок, как указывает конкурный управляющий,

у должника имелся ряд кредиторов, перед которыми имелись неисполненные обязательства, в частности:

- Перед ООО «ИК Смарт» в размере 4 154 278,71 рублей. Задолженность перед кредитором образовалась в период с июня 2017 по март 2018 года (определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 года по делу № А70-14961/2018 требование включено в реестр кредиторов должника).

- Перед ООО «Энергонезависимость» в размере 407 000 рублей, которые установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 года по делу № А70-6305/2018. Из судебного акта следует, что задолженность перед кредитором образовалась в период с декабря 2017 года по январь 2018 года (решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 года по делу № А70-14961/2018 требование ООО «Технотрейд» на основании договора уступки, заключенного с ООО «Энергонезависимость» включено в реестр кредиторов должника).

- Перед ООО «Тримет» в размере 154 200,90 рублей, которые установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 года по делу № А70-9931/2018. Задолженность перед кредитором образовалась в конце 2017 года (определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 года по делу № А70-14961/2018 требование включено в реестр кредиторов должника).

- Перед ООО «Инструмент-Центр» в размере 84 209,87 рублей, которые установлены

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 года по делу № А70-11957/2018. Задолженность перед кредитором образовалась в конце 2017 года (определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2018 года по делу № А70-14961/2018 требование включено в реестр кредиторов должника).

- Перед ООО «Ниалком» в размере 1 546 357,08 рублей, которые установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 года по делу № А70-12407/2018. Задолженность перед кредитором образовалась в мае 2018 года (определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 года по делу № А70-14961/2018 требование включено в реестр кредиторов должника).

- Перед ИП Чистяковым И.В. в размере 209 297,85 рублей, которые установлены судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 года по делу № А70-13226/2018. Задолженность перед кредитором образовалась в январе-феврале 2018 года (определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 года по делу № А70-14961/2018 требование включено в реестр кредиторов должника).

- Перед ООО «ГК Транссевер» в размере 757 680 рублей, которые установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 года по делу № А70-14779/2018. Задолженность перед кредитором образовалась в январе-марте 2018 года (определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 года по делу № А70-14961/2018 требование включено в реестр кредиторов должника).

При этом из заявления следует, что Легдан Р.Я. является единственным участником ООО «ИнтерБилдинг», ООО «ИнтерЛинк», ООО «ТИП Аутсорсинг», то есть контролирующим лицом аффилированных по отношению к должнику компаний.

Кроме того, в период с мая по июль 2018 года Легдан Р.Я. осуществил ряд платежных операций по перечислению денежных средств в счет исполнения имеющихся обязательств, в пользу аффилированных по отношению к нему лиц – ООО «ИнтерБилдинг», ООО «ИнтерЛинк» на общую сумму 641 000 рублей.

В период с сентября по октябрь 2017 года бывший руководитель должника осуществил ряд платежных операций по перечислению денежных средств, в счет исполнения несуществующих, по мнению управляющего, обязательств в пользу Легдана Р.Я. на сумму 477 000 рублей.

Полагая, что указанные выше действия в виде неправомерно осуществленных сделок от имени должника с аффилированными по отношению к нему лицами, привели к уменьшению активов должника, к росту кредиторской задолженности перед его контрагентами, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Легдана Р.Я. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств по оплате выполненных работ, а также на наличие признаков неплатежеспособности общества уже в конце 2017 года, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ИнтерГрупп» несостоятельным (банкротом) истек 13.02.2018, в связи с чем обратился в суд в порядке статьи 61.12 закона о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование требований о привлечении Легдана Р.Я. к субсидиарной ответственности, конкурный управляющий ссылается на совершение между должником и аффилированными по отношению к должнику лицами соглашений об отступном № 02-06/2018 от 15.06.2018г., № 01-06/2018 от 15.06.2018г., № 03-07/2018 от 12.07.2018г., которые обладают признаками недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Вместе с тем, заключение ООО «ИнтерГрупп» указанных сделок само по себе не является достаточным основанием для привлечения Легдана Р.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявителем должны быть представлены доказательства того, что указанные сделки заключались должником в порядке исполнения указаний Легдана Р.Я., и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Однако суд при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным соглашений об отступном, оценив применительно к положениям статей 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оспариваемого соглашения об отступном № 03/07-2018 от 12.07.2018, признал, что между сторонами фактически был осуществлен зачет встречных однородных требований.

Так, Соглашением об отступном № 03/07-2018 от 12.07.2018 предусмотрено прекращение заемных обязательств ООО «ТНП Аутсорсинг» по договорам займа от 17.05.2017 № ИГ/05-ДЗ/2017 и от 30.03.2018 № ИГ/02-ДЗ/2018 перед должником путем предоставления отступного в форме ранее оказанных ООО «ТНП Аутсорсинг» должнику услуг по договору на оказание консультационных услуг № 001-К/16 от 01.04.2016.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении иных соглашений, поскольку Соглашением об отступном № 02/06-2018 от 15.06.2018 предусмотрено прекращение заемных обязательств ООО «ИнтерБилдинг» по договорам займа от № 02/ИГ-ДЗ от 14.03.2016, № 01/ИГ-ДЗ/17 от 01.03.2017 перед должником путем предоставления отступного в форме ранее оказанных ООО «ИнтерБилдинг» должнику услуг по договору № ИБ/17 т 31.05.2017 в форме выполненных работ; а Соглашением об отступном № №0/06-2018 от 15.06.2018 предусмотрено прекращение заемных обязательств ООО «ИнтерЛинк» по договорам займа от № 02/ИГ-ДЗ/17 от 01.03.2017 и № 01/ИГ-ДЗ/18 от 29.03.2018 перед должником путем предоставления отступного в форме ранее оказанных ООО «ИнтерЛинк» должнику услуг выполненных работ по договору подряда №ИГ/05-08/2017 от 28.08.2017 и по договору подряда №ИГ/02-09/2017 от 18.09.2017.

Согласно материалам дела реальность заемных правоотношений между сторонами и реальность оказания должником консультационных услуг, выполнения работ по договорам конкурсным управляющим при этом не оспаривалась.

Таким образом, производя зачет по встречным обязательствам по реально оказанным услугам, выполнению работ, должник не причинил вред ни обществу, ни кредиторам в понимании статьи 2 Закона о банкротстве. Сделки же были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, то есть указанные кредиторы получили удовлетворение с предпочтением перед иными кредиторами общества – должника.

Согласно определению арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» о признании недействительными платежей на общую сумму 477 000 рублей, совершенных в пользу Легдана Руслана Ярославовича. Поскольку судом было установлено предоставление Легданом Р.Я. займа должнику, представлено платежное поручение № 1800 от 13.09.2017, подтверждающее передачу должнику суммы займа.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлен доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое стало неизбежным.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что указанными действиями или указаниями Легдана Р.Я. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), неспособного в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательств того, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанные сделки должника определениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 признаны недействительными с восстановлением зачтенных сторонами прав требований, как следствие, должник и его контрагенты имеют как кредиторскую, так и дебиторскую задолженности по отношению друг к другу в равных размерах.

Таким образом, ни в результате совершения сделок, ни в результате их оспаривания в судебном порядке, размер пассивов должника не вырос по отношению к его активам, что в свою очередь, не повлияло и не могло повлиять на размер погашения требования кредиторов ООО «Интергрупп», не нарушило их имущественные права.

Даже в случае отсутствия соглашений об отступных размер активов должника, том числе, кредиторская задолженность, находился бы в пропорциональном соотношении с размером его пассивов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на совершение Легданом Р.Я. платежных операций в период с мая по июль 2018 в общей сумме 641 000 рублей.

Баланс должника к концу 2017 году составлял 60698 тыс. рублей.

Суд считает, что сделки и платёжные операции, положенные в основу привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не являются значимыми для ООО «Интергрупп» и одновременно не являются существенно убыточными, не относятся к категории крупных сделок для должника в силу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанными сделками и платежными операциями не мог быть причинен существенный вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что именно совершением спорных сделок и платежных операций, ООО «ИнтерГрупп» доведено до состояния банкротства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Легдана Р.Я. и невозможностью погашения всех требований кредиторов отсутствует, как следствие, оснований для привлечения Легдана Р.Я. к субсидиарной ответственности не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что должником:

- нарушен срок оплаты выполненных ООО «ИК «Смарт» работ по актам № 1, 2 от 20.09.2017 года на общую сумму 975 414,21 рублей, который по условиям договора № 13/17 от 02.08.2017 составляет 14 рабочих дней с момента подписания актов;

- не оплачены работы, выполненные подрядчиком в рамках договора подряда № 16/17 от 21.09.2017 на сумму 290 183,19 рублей, договора подряда № 17/17 от 19.09.2017 на сумму 807 652,05 рублей, договора подряда № 19-П/17 от 01.11.2017 на сумму 230 713,66 рублей, договора подряда № 18/17 от 02.10.2017 на сумму 87 837,26 рублей, договора № 15-П/17 от 11.09.2017 на сумму 51 684,24 рублей;

- в рамках договора поставки № 222 от 09.01.2017 должником осуществлена частичная предоплата, в итоге сумма задолженности по неоплате за поставленный товар составила 154 200,90 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-9931/2018.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду следующего.

Между ООО «ИнтерГрупп» и ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» был заключен договор № 1713-2017 на выполнение ремонтных работ от 10.11.2017, предметом которого являлось выполнение силами исполнителя ремонтных работ на объекте заказчика, общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляла 17 089 033,34 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, стороны определили, что работы на объекте должны быть завершены в полном объеме не позднее 11.01.2018.

Также, в п. 2.2.2 сторонами согласовано, что расчет по выполненным работам производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Для выполнения работ, предусмотренных договором № 1713-2017 от 10.11.2017, ООО «ИнтерГрупп» привлекло субподрядчика - ООО «СТВС строй» на основании договора подряда № 31/17 от 13.11.2017, которое в рамках соглашения о подряде обязалось выполнить работы на объекте ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение».

В п 1.4.2 технического задания № 1 к договору предусмотрено, что ООО «СТВС строй» обязуется окончить выполнение работ 10.01.2018.

Однако субподрядная организация нарушила срок выполнения работ, а фактический размер выполнения составил 1 447 363,45 руб., в связи с чем, в адрес ООО «СТВС строй» было направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, обязательства перед генеральным заказчиком остались неисполненными, в связи с чем, с целью завершения объема работ были привлечены субподрядчики - ООО «Арт-паркет» и ООО «Ниалком».

При этом срок на обращение в суд управляющий отсчитывает с планируемой даты сдачи ООО «СТВС строй» выполненных работ в рамках договора подряда № 1713-2017 от 10.11.2017 - 11.01.2018, то есть после 10 дней после планируемой даты сдачи работ (11.01.2018), в связи с чем полагает, что Легдан Р.Я. обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГрупп» не позднее 13.02.2018.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о привлечении Легдана Р.Я. к субсидиарной ответственности связано с датой возникновения обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве, такой датой является 13.02.2018.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно пояснениям Легдана Р.Я. заключению договоров с новыми субподрядчиками –ООО «Арт-Паркет», ООО «Ниалком» было направлено на окончание работ по договору подряда, заключенному с генеральным заказчиком, в связи с чем Легдан Р.Я. рассчитывал на стабилизацию финансового положения общества.

В ходе реализации договорных отношений с субподрядчиками, были в полном объеме окончены работы на объекте генерального заказчика, от которого в период с марта по конец июня 2018 года стабильно поступали денежные средства в счет их оплаты.

Денежные средства были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, в том числе, работниками ООО «Интергрупп», коммунальными службами, кредитными организациями.

Более того, между должником и дочерней компанией ПАО «Сибур Холдинг» - ООО «Запсибнефтехим» был заключен договор подряда № ЗСНХ.2437 от 12.09.2017, окончание работ в рамках данного договора - сентябрь 2018 года, в связи с чем должником ожидались денежные поступления в размере 24 529 840 рублей 98 копеек (дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2).

Таким образом, Легдан Р.Я. имел объективную возможность предполагать, что за счет поступивших в рамках исполнения договора подряда с ООО «Запсибнефтехим» денежных средств, удастся избежать банкротство ООО «Интергрупп», а планируемые к поступлению от заказчиков (дебиторов) денежные средства должны были направляться должником на принятие новых обязательств по договорам с целью извлечения прибыли.

В условиях затянувшейся оплатой уже выполненных работ произошло накопление кредиторской задолженности.

В данном случае Легданом Р.Я. раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к наращиванию кредиторской задолженности и, как следствие, невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, Легдан Р.Я. неоднократно осуществлял дофинансирование ООО «Интергрупп», вкладывал свои личные денежные средства в развитие и поддержание финансовой устойчивости компании, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так, Ответчик перечислил на расчетный счет должника по договорам займа денежные средства в размере 2 434 843 рубля 33 копейки, тогда как возвращено должником ответчику 444 140 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бывший руководитель должника Легдан Р.Я. добросовестно исполняя свои обязанности руководителя, несмотря на временные финансовые затруднения компании, объективно имел возможность рассчитывать на их преодоление в разумный срок, прикладывал все необходимые усилия для такого результата, выполняя экономически обоснованный план, по предотвращению наступления объективного банкротства ООО «Интергрупп» и расчетам с кредиторами.

В материалы дела представлены доказательства того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и того, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Легдан Р.Я. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества (именно критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, следует отметить, что должник вел активную деятельность, осуществлял текущие расходы, в том числе производил выплату заработной платы, обязательные платежи, погашение кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения бывшего руководителя должника Легдана Р.Я. к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении Легдана Руслана Ярославовича к субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья

Опольская И.А.