Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ст-ца Бриньковская, адрес <...>),

заявление ФИО2 (625037, <...>) о принятии обеспечительных мер, в связи с рассмотрением заявления об обязании должника вернуть имущество в конкурсную массу,

без вызова сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 в отношении ФИО1 (ИНН <***>), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в издании «Коммерсант» №112(6592) от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2021 (почтой) обратилась ФИО2 с заявлением об обязании должника внести в конкурсную массу денежные средства, принятии обеспечительных мер, просит:

1. Обязать ФИО1 внести в конкурсную массу денежные средства в размере 4 269 571,82 руб.

2. В обеспечение требований вынести определение о приостановление исполнительных действий по исполнительному производству № 78404/19/72005-ИП от 11.09.2019 года до вынесения решения по настоящему заявлению и вступлению в законную силу.

3. В обеспечение требований запретить финансовому управляющему ФИО3 производить действия по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 года по делу № А-70-15038/2018 по организации торгов дебиторской задолженности в размере требований 4739 935,08 руб. до вынесения решения по настоящему заявлению и вступлению в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 заявление оставлено без движения до 16.03.2021.

16.03.2021 от заявителя поступили дополнительные сведения и документы.

Определением суда от 22.03.2021 срок оставления заявления без движения судом продлен до 22.04.2021, в связи с не подтверждением заявителем права на обращение с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на нарушение должником прав кредиторов и причинения значительного ущерба ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-15038/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, признаны недействительными договор цессии (уступки прав требования) № 1 от 31.10.2018, договор цессии (уступки прав требования) № 2 от 12.02.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 4 778 966,84 рубля; с ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность ФИО2 является имуществом должника.

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника продаже подлежит права требования (дебиторская задолженность) к ФИО2 в размере 4 739 935 руб. 08 коп. (что подтверждается материалами исполнительного производства № 78404/1972005-ИП). Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу № А70-15038/2018 оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО1 (указанной дебиторской задолженности) в редакции от 31.12.2020.

Целью процедуры является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Заявителем не обоснованы причины, препятствующие реализации мероприятия по продаже дебиторской задолженности в процедуре банкротства должника, на текущую дату размер задолженности подтвержден материалами исполнительного производства №78404/1972005-ИП.

Наряду с указанным суд отмечает, такая мера как приостановление исполнительных действий по исполнительному производству № 78404/19/72005-ИП от 11.09.2019 года не только не обеспечит или затруднит исполнение судебного акта по заявлению, а напротив будет противоречить целям процедуры, интересам кредиторов, поскольку по сути заявителем оспаривается на размер остатка задолженности по исполнительному производству, а неправомерные действия должника, связанные с его отказом в возврате имущества в конкурсную массу.

Оценив доводы, приведенные заявителем, суд отмечает, что заявление о принятии мер не содержит обоснования последствий непринятия этих мер, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не указан возможный ущерб, который может быть причинен заявителю в случае непринятия именно таких мер.

Судом усматривается, что к поданному заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о существовании вероятности наступления негативных последствий.

В подтверждение приведенных в заявлении доводов не приведены какие-либо доказательства. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В условиях недоказанности наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба, заявленное ФИО2 заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Истребуемые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон (кредиторов), не соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, заявителю, не связаны с предметом заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 96, 97, 184 - 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю.

Судья

Сажина А.В.