Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьёй Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и заявление гражданина ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился.

от должника – ФИО2, по паспорту <...> от 07.09.06г., по доверенности № 72-01/539219 от 10.02.10г.

конкурсный управляющий – не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05.02.10г. ЗАО «МЕГА БАНК» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ЗАО «МЕГА БАНК» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьёй 50.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 статьи 50.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд Тюменской области 06.05.10г. обратился гражданин ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 115 277 руб. 33 коп. основного долга.

До начала судебного заседания в канцелярию арбитражного суда Тюменской области от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать на судебном заседании в связи с командировкой заявителя.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие у заявителя возможности лично присутствовать на судебном заседании не лишает заявителя права наделить полномочиями на представление его интересов в арбитражном суде (в том числе, по делу о банкротстве) иное лицо. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 о включении его требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в настоящем судебном заседании.

Представитель должника против удовлетворения заявления ФИО1 возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, представил в материалы дела выписки по счетам заявителя с нулевым остатком денежных средств по вкладам заявителя.

Как установлено судом, между ФИО1 (вкладчиком) и ЗАО «Инвестиционный банк «Дипломат» (банком, правопредшественником должника) были заключены договоры срочного депозита в иностранной валюте № 7-007 от 06.04.99г., № 18707 от 04.02.00г., договор с держателем расчетно-сберегательной карточки «Дипломат» № 0133/РС-97 от 07.10.97г., договор на выдачу карточки «DIPLOMAT-CARD» от 22.05.98г., также ФИО1 были открыты в ЗАО «Инвестиционный банк «Дипломат» вкладные книжки № 7718 от 04.05.00г., № <***> от 26.05.00г., № 6072 от 01.06.99г., в соответствии с которыми, вкладчик передал, а банк принял иностранную валюту в размере 9 321,01 долларов США, а также 830 980 руб., с обязательством банка начислять ежемесячно на сумму депозита проценты, предусмотренные договором, в связи с чем, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы главы 44 Гражданского кодекса РФ о банковском вкладе.

Принимая во внимание, что в установленный срок, переданные заявителем должнику денежные средства, должник не возвратил, заявитель 03.03.10г. обратился к конкурсному управляющему ЗАО «МЕГА БАНК» с требованием о погашении задолженности, вместе с тем, получил уведомление об отказе, обоснованное отсутствием задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед заявителем по вышеуказанным договорам и счетам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя должника, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой, в которой должны быть указаны, в том числе все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основаниями для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Таким образом, наличие денежных средств на счете должно быть подтверждено заявителем, кроме вкладных книжек, и иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно карточке по лицевому счету № <***>, договор срочного депозита в иностранной валюте № 19210 от 26.04.00г., на основании которого была выдана вкладная книжка № <***>, был закрыт 26.05.00г.

Согласно кассовому ордеру № 632715 от 03.07.02г., а также копии справки ВЛ 7491959 от 03.07.02г., договор депозита до востребования в иностранной валюте №15637 от 01.06.99г., на основании которого была выдана вкладная книжка № 6072, был закрыт 03.07.02г.

Договор о срочном вкладе от 04.05.00г., на основании которого была выдана вкладная книжка №7718, был досрочно закрыт 22.05.00г. по заявлению вкладчика, что подтверждается мемориальными ордерами № 605, № 606, № 607 от 22.05.00г.

Согласно расходному валютному ордеру № 602 от 04.05.00г., счет № 42304840000000100007 (42304000000007450), открытый 04.02.00г. на основании договора срочного депозита в иностранной валюте №18707 от 04.02.00г., был закрыт 04.05.00г., остаток по счету в размере 3 340 долларов 57 центов выдан наличными денежными средствами через кассу.

Согласно выписке по счету № 40817000000005948, указанный текущий счет, открытый 07.10.97г. на основании договора с держателем расчетно-сберегательной карты «Дипломат» № 0133/РС-97 от 07.10.97г., был закрыт 01.12.00г., остаток по счету в размере 23 руб. 19 коп. перечислен по заявлению вкладчика в безналичном порядке на другой счет.

Согласно информационной справке по договору №7/007 от 06.04.99г., договор срочного депозита в иностранной валюте №7/007 от 06.04.99г. был расторгнут 01.06.99г., остаток по счету составил 0 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской по счету № 40817810900000300251, указанный счет, открытый на основании договора на выдачу карточки «DIPLOMAT-CARD» от 22.05.98г., был закрыт 19.08.09г., остаток по счету составил 0 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника задолженности перед заявителем в 1 115 277 руб. 33 коп., на основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности заявителем наличия у ЗАО «МЕГА БАНК» задолженности по вышеуказанным договорам и счетам перед ним, в связи с чем, считает необходимым отказать заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 50.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В установлении обоснованности требований гражданина ФИО1 к ЗАО «МЕГА БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 115 277 руб. 33 коп. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника – отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.