Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьёй Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление

конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК»

к ЗАО «МЕГА БАНК», ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, по паспорту <...> от 25.06.04г., по доверенности б/н от 18.10.10г.

от ЗАО «МЕГА БАНК» – не явился.

от ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» – ФИО6, по паспорту <...> от 23.12.03г., по доверенности № 21 от 18.03.10г.; ФИО7, по паспорту <...> от 24.12.01г., по доверенности № 122 от 29.10.09г.

от ФИО1 – не явился.

от ФИО2 – не явился.

от ФИО3 – не явился.

от ФИО4 – не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05.02.10г. ЗАО «МЕГА БАНК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61⁸ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанных норм права, в арбитражный суд Тюменской области 23.08.10г. обратился конкурсный управляющий ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением к ЗАО «МЕГА БАНК», ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» о признании сделки

недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.08.10г. в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61⁸ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы тем, что, по мнению заявителя, договор уступки прав требования (цессии) датирован 02.12.09г., а зачет встречных однородных требований совершен 22.12.09г., то есть, совершен в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО «МЕГА БАНК», вследствие чего, оспариваемая сделка должна быть признана судом недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (их представителей), надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Вышеуказанные лица письменные отзывы на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» представило письменный отзыв на заявление, считает, договор уступки прав требования (цессии) от 2212.09г., заключённый между ЗАО «МЕГА БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» должен быть признан недействительным в полном объеме (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о признании недействительным пункта 4 договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г., заключённого между ЗАО «МЕГА БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк; признании недействительным совершенного 22.12.09г. зачёта встречных однородных денежных требований в размере 5 000 000 руб. ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» к ЗАО «МЕГА БАНК» по возврату межбанковского кредита, предоставленного 12.11.09г. на основании Генерального соглашения от 22.01.09г. № 2220/09. и ЗАО «МЕГА БАНК» к ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» по договору уступки прав требования (цессии) от 02..12.09г.; применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» перед ЗАО «МЕГА БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г. в размере 5 000 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в размере 5 000 000 руб. по возврату межбанковского кредита, предоставленного 02.11.09г. на основании Генерального соглашения от 22.01.09г. № 2220/09.

Представители ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» возражали против требований заявителя, считают, что договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.09г. должен быть признан недействительным в полном объеме. Кроме того, возражали против заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, просили суд применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ЗАО «МЕГА БАНК» принять от ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» подлинные документы по кредитам физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также денежные средства в сумме 186 947 руб. 05 коп.; признания недействительным совершенный 22.12.09г. зачет встречных однородных денежных требований в размере 5 000 000 руб. ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ЗАО «МЕГА БАНК» по возврату межбанковского кредита, предоставленного 12.11.09г. на основании Генерального соглашения от 22.01.09г. № 2220/09 по договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г.; восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в сумме 5 000 000 руб. по возврату межбанковского кредита, предоставленного 12.11.09г. на основании Генерального соглашения от 22.01.09г. № 2220/09; признания ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» конкурсным кредитором ЗАО «МЕГА БАНК», с требованием на сумму 5 000 000 руб. заявленным в установленный срок, с включением его в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влёчет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.09г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.10г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, договор уступки прав требования (цессии) был заключён 02.12.09г., зачет встречных однородных требований был совершен 22.12.09г., то есть, после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведённым основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61², 61³ и пункте 4 статьи 61⁶ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО «МЕГА БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» 22.01.09г. было заключено Генеральное соглашение № 2220/09, которым были определены общие условия совершения сторонами конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на российском финансовом рынке.

Разделом 5 Генерального соглашения определен порядок заключения сделок, в том числе сделок по предоставлению межбанковского кредита: существенные условия сделки согласовываются сторонами путем телефонных переговоров, после чего между ними происходит обмен Подтверждениями сделки - документами, удостоверяющими факт заключения сделки и содержащими согласованные сторонами идентичные существенные условия сделки. Подтверждение сделки передается по системе «S.W.I.F.T.», телексу или оригиналами Подтверждения сделки.

Между ЗАО «МЕГА БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» 12.11.09г. в рамках Генерального соглашения путём обмена Подтверждениями сделки по телексу, заключена сделка о предоставлении межбанковского кредита, в соответствии с условиями которой ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (кредитор) обязался предоставить ЗАО «МЕГА БАНК» кредит в размере 5 000 000 руб. на срок с 12.11.09г. по 17.11.09г., а ЗАО «МЕГА БАНК» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % годовых.

Во исполнение обязательств, ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» предоставило ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 5 000 000 руб. путём их перечисления на корреспондентский счёт Банка в ЦБ РФ, что подтверждается выпиской по счёту № 30102810500000000799. Стороны 17.11.09г. и 23.11.09г. согласовали пролонгацию срока возврата межбанковского кредита до 23.11.09г. и 30.11.09г. соответственно, путем направления Подтверждений сторонами.

Между ЗАО «МЕГА БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» 02.12.09г. был заключён договор уступки прав требования (цессии) (с дополнительными соглашениями от 04.12.09г., от 09.12.09г., от 14.12.09г., от 16.12.09г.), в соответствии с которым ЗАО «МЕГА БАНК» (цедент) уступило ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (цессионарию) право требования к гражданам ФИО1 по договору на открытие кредитной линии от 17.12.08г. № 0000208 в размере 3 700 000 руб., ФИО2 по кредитному договору от 23.11.09г. в размере 1 190 000 руб., ФИО3 по кредитному договору от 23.04.08г. № 0010008 в размере 91 700 руб., ФИО8 по кредитному договору от 03.09.08г. № 0070008 в размере 365 000 руб.

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г., в счёт уступаемого требования цессионарий, не позднее 23.12.09г., производит зачёт задолженности цедента в сумме 5 000 000 руб. по межбанковскому кредиту от 12.11.09г., предоставленному на основании Генерального соглашения № 2220/09 от 22.01.09г., заключенному между цедентом и цессионарием. При этом взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с даты направления цеденту заявления цессионария о зачете взаимных требований, направленного посредством факсимильной связи, телексом или электронной почтой, при этом заявление считается полученным в день такого направления. Факсимильная (электронная) копия заявления о зачете встречного однородного требования имеет силу подлинного документа.

ЗАО «МЕГА БАНК» на основании актов приёма-передачи передало ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» подлинники документов, подтверждающие задолженность граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 перед ЗАО «МЕГА БАНК».

ЗАО «МЕГА БАНК» 22.12.09г. получило от ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» заявление о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитные обязательства ЗАО «МЕГА БАНК» были прекращены, путём зачета прав требования к кредитору по договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г.

Как установлено судом, Приказом Центрального Банка РФ от 23.12.09г. № ОД-814 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО «МЕГА БАНК». Приказом Центрального Банка РФ от 23.12.09г. № ОД-815 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «МЕГА БАНК» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, учитывая дату заключения договора уступки прав требования (цессии) – 02.12.09г., а также дату совершения зачёта встречного однородного требования – 22.12.09г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в течение временного периода, установленного пунктом 3 статьи 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учётом абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «МЕГА БАНК» прекратило свои кредитные обязательства перед ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» как кредитора ЗАО «МЕГА БАНК» перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае, имеются признаки сделки, установленной в пункте 1 статьи 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Вместе с тем, ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г., заключённый между сторонами, не был бы заключён, в отсутствие условий, установленных в пункте 4 данного договора (условие о зачёте). Кроме того, по мнению суда, отсутствие в договоре уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г. условия о зачёте, исполнение обязательств ЗАО «МЕГА БАНК» перед ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» могло бы быть осуществлено путём перечисления денежных средств должником кредитору на корреспондентский счёт ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», в связи с чем, суд отклоняет довод ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г. должен быть признан недействительным в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать недействительным пункт 4 договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г., заключённого между ЗАО «МЕГА БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и совершённый 22.12.09г. во исполнение его условий зачёт встречных однородных денежных требований между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ЗАО «МЕГА БАНК».

Заявителем также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» перед ЗАО «МЕГА БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г. в размере 5 000 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в размере 5 000 000 руб. по возврату межбанковского кредита, предоставленного 02.11.09г. на основании Генерального соглашения от 22.01.09г. № 2220/09.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание содержание пункта 4 договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г., заявление конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК», в части применения последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» перед ЗАО «МЕГА БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г. в размере 5 000 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в размере 5 000 000 руб. по возврату межбанковского кредита, предоставленного 02.11.09г. на основании Генерального соглашения от 22.01.09г. № 2220/09, не может быть удовлетворено судом. Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемая заявителем сделка является оспоримой, суд также лишён правовой возможности, применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемая заявителем сделка относится к числу оспоримых сделок, заявленные конкурсным управляющим ЗАО «МЕГА БАНК» требования (требование о признании сделки недействительной, требование о применении последствий её недействительности) подлежат оплатой государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены судом частично, учитывая, что конкурсный управляющий представляет интересы должника, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на ЗАО «МЕГА БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьями 61¹, 61², 61³, 61⁴, 61⁸ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора уступки прав требования (цессии) от 2 декабря 2009г., заключённого между ЗАО «МЕГА БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и совершенный на его основании зачёт встречных однородных денежных требований ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» к ЗАО «МЕГА БАНК» по возврату межбанковского кредита в размере 5 000 000 руб., предоставленного 12.11.09г. на основании Генерального соглашения от 22.01.09г. № 2220/09.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.