Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению ознакомившись с исковым заявлением ООО «Тобольск-Полимер» к ОАО «Фортум»

третьи лица ПАО «СИБУР- Холдинг», ОАО «Челябэнергоремонт»
о взыскании 371 263 294, 51 руб.
при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 11.12.2015 г. № 124), ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2015 г. № 008),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 19.10.2015 г. № 5-4-3525), от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «Тобольск-Полимер» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Фортум» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 371 263 294, 51 руб. в возмещение ущерба из которых: 3 007 542, 23 руб.- стоимость уничтоженного на факеле сырья, 5 224 490, 29 руб.- стоимость энергоресурсов, необходимых для проведения пусковых операций производства, 146 166 614 руб.- упущенная выгода в виде неполученного дохода от продажи готовой продукции (полипропилена), 216 864 648 руб.- предъявленная истцу котрагентом неустойка за неисполнение договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что согласно отчету о внутреннем расследовании потенциально опасного происшествия, составленного истцом, при прекращении подачи электрической энергии с Тобольской ТЭЦ истцом были запущены аварийные дизель- генераторы, т.е. остановка производства не произошла. Дополнительным соглашением № 31 к договору поставки, заключенному с ОАО «Сибур-Холдинг» истец обязан был в апреле 2015 г. поставить 41 760 тонн полипропилена +/- 20%, т.е. предъявляемые истцом к возмещению убытки в виде упущенной выгоды относительно 4 000 тонн полипропилена не соотносится с договорными обязательствами истца перед ОАО «Сибур- Холдинг» (т. 2 л.д. 58).

Определениями от 28.12.2015 г. и от 27.01.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СИБУР- Холдинг» и ОАО «Челябэнергоремонт».

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика считает необоснованными (т. 6 л.д. 1).

Третье лицо- ПАО «СИБУР- Холдинг» в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях требования истца считает обоснованными, ссылаясь на фактическую уплату истцом неустойки в размере 216 864 648 руб. (т. 5 л.д. 134, т. 6 л.д. 72).

Третьим лицом- ОАО «Челябэнергоремонт» отзыв на исковое заявление не представлен.

Представители истца в предварительном судебном заседании 21.03.2016 г. требования к ответчику поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 43, т. 6 л.д. 86, т. 8 л.д. 1).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились (т. 6 л.д. 67, 69, 71).

Ходатайств о продлении подготовки по делу суду не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих доводов и возражений. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным завершить подготовку по делу и назначить судебное разбирательство в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 133- 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Подготовку по делу завершить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 час. 20 мин. 07.04.2015 г. в здании арбитражного суда по адресу <...>, каб. 914.

Истцу обеспечить поступление в канцелярию суда и к ответчику не позднее 01.04.2016 г. письменных мотивированных пояснений относительно требований о взыскании упущенной выгоды, исходя из данных показания приборов учета за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., фиксирующих объем выработанного истцом промежуточного продукта (пропилена), остатков продукции на складе истца по состоянию на 30.04.2015 г., а также с учетом производительности установки по производству дегидрирования пропана и полипропилена.

Ответчику обеспечить поступление в канцелярию суда и к истцу не позднее 01.04.2016 г. дополнений к отзыву, исходя из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств по предъявленным требованиям.

Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.
Определение направить сторонам и третьим лицам.

Судья Л.А. Крюкова