Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене обеспечительных мер

г. Тюмень Дело № А70-15258/2015 15 декабря 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке ст. 97 АПК РФ ходатайство акционерного общества «Каскара-Агро» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2015 в рамках дела № А70-15258/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2004) к акционерному обществу «Каскара-Агро» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2014) о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Третье лицо: Межрайонная ИФНС Росси № 14 по Тюменской области.

установил,

обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» было заявлено ходатайство в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Тюменской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «Каскара-Агро» о принятии устава в новой редакции, оформленное протоколом от 17.11.2015.

Определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Тюменской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «Каскара- Агро» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2014) о принятии устава в новой редакции, оформленное протоколом от 17.11.2015.

От ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2015 по настоящему делу.

В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер ответчик, ссылается на то, что принятая мера в виде запрета на регистрацию устава в новой редакции приводит к существенному затруднению осуществления деятельности ответчика и его органа управления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом, с учетом доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела дополнительными документами, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер с учетом предоставленных ответчиком документов, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 1 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, указывается, что в соответствии с нормами Главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Иными словами, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Исходя из просительной части иска предметом спора является требование истца о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

В обоснование необходимости снятия принятых судом обеспечительных мер ответчик сослался на следующие обстоятельства: все лица, имеющие право голосовать на общем собрании акционеров АО «Каскара-Агро», по состоянию на 17 ноября 2015 года официально находятся в городе Москва (залогодержатель 25% акций ФИО1, залогодержатель 49,6% акций ФИО2 проживают в г.Москва), в том числе юридический и фактический адрес ООО «Диалог» находился в городе Москва до 23 ноября 2015 года, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ об адресе.

Также ответчик указал на то, что на собрании акционеров 17 ноября 2015 года ООО «Диалог» имел право голосовать только 10,6097 % голосов, так как из 35,6097 % принадлежащих ООО «Диалог» акций, 25% акций находятся в залоге у ФИО1, который и имеет право голосовать этими акциями на собрании. Эти обстоятельства подтверждаются данными реестродержателя АО «Новый регистратор», который ведет реестр, готовит и проводит общие собрания акционеров АО «Каскара-Агро» и формирует список лиц имеющих право голосовать на собрании. ООО «Диалог», имея всего 10% голосов, не мог повлиять на принятие решений на общем собрании акционеров.

Как пояснил ответчик, изменения устава АО «Каскара-Агро» касались не только местонахождения Общества, но и устранения ограничений полномочий директора, которые ранее сам директор инициировал, а сейчас привели устав к обычным правам директора по закону; устав в старой редакции мешал Обществу осуществлять более активную деятельность, так как требовались длительные процедуры согласований.

Кроме того, ответчик указал, что 10 % голосов, которыми обладало на 17.11.2015 ООО «Диалог» (истец), не могли повлиять на принятие решений на общем собрании, при том, что в собрании участвовало более 89 % голосов, в доказательство предоставлены также список лиц, имеющих право на участие в собрании (список регистратора общества), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2015, протокол об итогах

голосования от 17.11.2015, свидетельство об удостоверении принятия решения общим собранием общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исходя из того, что по состоянию на 17.11.2015 ООО «Диалог» обладало 10% голосов, что подтверждено документально, при этом истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Тюменской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «Каскара-Агро» о принятии устава в новой редакции, оформленное протоколом от 17.11.2015 фактически приводят к существенному затруднению деятельности ответчика как субъекта экономической деятельности, обеспечительные меры подлежат снятию.

Исходя из того, сохранение обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Тюменской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «Каскара-Агро» о принятии устава в новой редакции, оформленное протоколом от 17.11.2015 может нарушить интересы ответчика, что может повлечь запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством реализации решения внеочередного общего собрания от 17.11.2015, суд приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в данной части приводит к существенному нарушению прав самого общества и его членов (участников).

Таким образом, с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, а также предоставленных в материалы дела ответчиком дополнительных доказательств, оснований для сохранения принятых определением суда от 27.11.2015 обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 97, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Судья А.В. Щанкина