Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прилагаемые к нему документы,

при участии в судебном заседании:

от должника: не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: ФИО2 (личность арбитражного управляющего подтверждена паспортом гражданина российской Федерации);

от ФИО1: до перерыва - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); до перерыва – ФИО3 по доверенности от 27 апреля 2015 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Первая инвестиционная компания»: до перерыва – ФИО4 по доверенности от 19 апреля 2015 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года ЗАО «Тюменьобувьторг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №26 от 14 февраля 2015 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В Арбитражный суд Тюменской области 26 февраля 2015 года обратился ФИО1 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 3 904 109 рублей 58 копеек суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 13 марта 2015 года (согласно потовому штемпелю) обратилось ООО «Первая инвестиционная компания» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 12 989 026 рублей 10 копеек, в том числе 530 136 рублей 98 копеек суммы основного долга, 51 561 рубль 27 копеек суммы процентов за пользованием заемными средствами, 8 149 047 рублей 94 копейки суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, 4 258 279 рублей 92 копейки суммы неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года удовлетворено ходатайство ООО «Первая инвестиционная компания», объединены заявления ФИО1, ООО «Первая инвестиционная компания» о включении требований в реестр требований ЗАО «Тюменьобувьторг» в одно производство, судебное заседание назначено на 27 апреля 2015 года.

В судебном заседании, начатом 27 апреля 2015 года, объявлен перерыв до 30 апреля 2015 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 30 апреля 2015 года, объявлен перерыв до 06 мая 2015 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения требований ООО «Первая инвестиционная компания» возражал.

Представитель ООО «Первая инвестиционная компания» поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

Конкурсный управляющий не возражал относительно удовлетворения требований ФИО1, против требований ООО «Первая инвестиционная компания» возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-16/2014 от 30 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Первая инвестиционная компания» к ЗАО «Тюменьобувьторг», ФИО5 взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года №0002209.

Указанным решением с ФИО1, как с поручителя, солидарно была взыскана задолженность ЗАО «Тюменьобувьторг» по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 на сумму 3 904 109 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 1 904 109 рублей 58 копеек.

Платёжным поручением от 13 сентября 2014 года № 280525 ФИО1, как поручитель ЗАО «Тюменьобувьторг», погасил взысканную решением Центрального районного суда задолженность перед ООО «Первая инвестиционная компания» по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 на сумму 3 904 109 рублей 58 копеек, в том числе всю сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 904 109 рублей 58 копеек.

Таким образом, по мнению ФИО1, к нему, как к лицу, оплатившему основной долг по кредитному договору, перешли права кредитора по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 на сумму 3 904 109 рублей 58 копеек.

Как указывает в своем заявлении ООО «первая инвестиционная компания», 06 июля 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и ЗАО «Тюменьобувьторг» (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор на открытие кредитной линии №0002209 (далее тексту — Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО «МЕГА БАНК» обязалось предоставить ЗАО «Тюменьобувьторг» кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 2 000 000 рублей, сроком с 06 июля 2009 года по 05 июля 2010 года включительно, а Заемщик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит, предоставленный по каждому траншу кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 процентов годовых.

Во исполнение возложенных на себя обязательств, ЗАО «МЕГА БАНК» перечислило на расчетный счет ЗАО «Тюменьобувьторг» денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, на основании заключенных дополнительных соглашений к Кредитному договору. А именно:

- Дополнительное соглашение № 0012209 от 06 августа 2009 года — предоставлен транш в размере 400 000 рублей с 06 августа 2009 года по 05 июля 2010 года;

- Дополнительное соглашение № 0022209 от 07 августа 2009 года — предоставлен транш в размере 492 000 рублей с 07 августа 2009 года по 05 июля 2010 года;

- Дополнительное соглашение № 0032209 от 10 августа 2009 года — предоставлен транш в размере 477 000 рублей с 10 августа 2009 года по 05 июля 2010 года;

- Дополнительное соглашение № 0042209 от 27 августа 2009 года — предоставлен транш в размере 631 000 рублей с 27 августа 2009 года по 05 июля 2010 года.

По результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности банка, находящегося в процедуру банкротства, права требования к ЗАО «Тюменьобувьторг» по кредитному договору были в полном объеме переданы от ЗАО «МЕГА БАНК» к ООО «Первая инвестиционная компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 июля 2013 года № 2013-134/20-04.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2014 года по делу №2-16/2014 задолженность по Договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 перед истцом по состоянию на 21 августа 2013. Года, солидарно взыскана с ЗАО «Тюменьобувьторг», а также поручителей ФИО6 и ФИО7 в размере 3 904 109рублей 58 копеек основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом, а также 3 900 000 рублей неустойки. Указанное решение суда оставлено апелляционным определением Областного суда г. Тюмени от 03 сентября 2014 года без изменения и вступило в законную силу.

С момента вынесения указанного решения кредитный договор, заключенный с ЗАО «Тюменьобувьторг» никем не расторгнут, и является действующим.

Поручитель должника ФИО6 13 сентября 2014 года произвел в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» платеж на сумму 3 904 109 рублей 58 копеек платежным поручением №280525 в счет погашения обязательств ЗАО «Тюменьобувьторг» по кредитному договору.

В порядке статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положений пункта 4.4 кредитного договора, поступившая сумма была в первую очередь направлена на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных на дату поступления средств, в размере 2 434 246 рублей 56 копеек, а оставшаяся сумма – 1 469 863 рублей 02 копейки учтена в счет погашения суммы основного долга.

По мнению ООО «Первая инвестиционная компания», с учетом частичного погашения долга 13 сентября 2014 года, задолженность должника по кредитному договору по состоянию на дату, предшествовавшую введению процедуры банкротства составляет 12 989 026,10руб. в том числе:

- 530 136 рублей 98 копеек - сумма основного долга по кредитному договору;

- 51 561 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование заемными средствами;

- 8 149 047 рублей 94 копейки - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга;

- 4 258 279 рублей 92 копейки - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В своем отзыве на требования ООО «Первая инвестиционная компания» ФИО1 указывает, что фактически, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2014 года с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 3 904 109 рублей 58 копеек, включая сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование кредитными средствами на 21 августа 2013 года в размере 1 904 109 рублей 58 копеек, что отражено в мотивировочной части решения. Неустойка за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 3 900 000 рублей была взыскана данным решением только с ЗАО «Тюменьобувьторг», от исковых требований по неустойке к поручителям ООО «Первая инвестиционная компания» отказалось.

По мнению ФИО1, фактически, вся сумма, взысканная с него решением суда, включая весь основной долг по кредитному договору в сумме 2 000 000 рублей, оплачена ФИО1 платежным поручением № 280525 от 13 сентября 2014 года, назначение платежа указано в платежном поручении - сумма, взысканная по решению Центрального районного суда от 30 апреля 2014 года.

ООО «Первая инвестиционная компания» приняло данную сумму в погашение основного долга и процентов, возражений не предъявляла, за период с сентября 2014 года до настоящего времени не известила ФИО1 о направлении части суммы на уплату процентов.

По утверждению ФИО1, принятие ООО «Первая инвестиционная компания» суммы, оплаченной им в счет полного погашения долга в размере 2 000 000 рублей, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам А70-825/2014, А70-13986/2014, где об этом указано в мотивировочных частях решения, ООО «Первая инвестиционная компания» в этой части решения не оспаривало.

Кроме того, доводы ООО «Первая инвестиционная компания» о направлении денежных средств, полученных от ФИО1 в размере 530 136 рублей 98 копеек в первую очередь на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных на дату поступления средств по состоянию на 12 сентября 2014 года, по мнению ФИО1, являются необоснованными, поскольку, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-825/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу № А70-825/2014, проценты за пользование кредитом за период с 22 августа 2013 года по 13 сентября 2014 года по Договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 в размере 531 506 рублей 84 копеек взысканы с ЗАО «Тюменьобувьторг», к поручителям ООО «Первая инвестиционная компания» с данным требованием не обращалось.

В отношении неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за прострочку уплаты процентов, как указывает ФИО1, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2015 года по делу № А70-13986/2014, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23 апреля 2015 года, согласно которого с ЗАО «Тюменьобувьторг» взыскано в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» 758 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 830 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего в размере 1 588 000 рублей. Это неустойки были взысканы судом за период с 22 августа 2013 года по 05 сентября 2014 года, размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, в связи с погашением ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитом, начисление неустойки прекратилось.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении поручителя в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора, в том числе по требованию о включении в реестр кредиторов в качестве правопреемника основного кредиторе, судам необходимо оценивать: баланс интересов кредитора и поручителя, размер оставшейся задолженности и возможность основного должника осуществить расчеты в полном объеме за счет принадлежащего ему имущества.

При отсутствии таких доказательств, а также при наличии значительной задолженности, оставшейся после частичного исполнения обязательств поручителем, кредитор может реализовать свое право в отношении оставшейся части требовании преимущественного перед поручителем, поскольку обязательство поручителя носит обеспечительный характер.

В данном конкретном случае сам факт исполнения обязательств поручителем за должника лишь в части, не может исключать преимущественного права кредитора (ООО «Первая инвестиционная компания») на удовлетворение своих требований.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009 из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Кредитный договор, заключенный с ЗАО «Тюменьобувьторг» до настоящего времени никем не расторгнут и является действующим.

Согласно направленного в адрес должников, в том числе ФИО1, письма исх. №05-09/02 от 05 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2014 года (дата вступления в силу решения от 30 апреля 2014 года) составляет 16 256 465 рублей 72 копейки, в том числе сумма основного долга 2 000 000 рублей и сумма процентов за пользование кредитом - 424 657 рублей 51 копейка.

В порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 4.4 кредитного договора, поступившая сумма была в первую очередь направлена на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных на дату поступления средств, в размере 2 434 246 рублей 56 копеек (по состоянию на 12 сентября 2014 года), а оставшаяся сумма – 1 469 863 рублей 02 копейки учтена в счет погашения суммы основного долга (2 000 000 рублей).

Таким образом, произведенный ФИО6 платеж не покрывает сумму основного долга должника.

Законодательство не содержит положений о том, что платежи, поступающие от должника либо его поручителей должны учитываться кредитором в первую очередь в счет исполнения судебного решения, а не в счет исполнения обязательств по действующему кредиту, начисленных в общем (внесудебном) порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе, назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с не погашением заемщиком и поручителем суммы кредита и процентов по заключенному с банком кредитному договору, ООО «Первая инвестиционная компания» обратилось за взысканием данной задолженности в суд. Исковые требования банка по взысканию с заемщиков задолженности по кредитам и процентам удовлетворены.

В своем отзыве на заявление ООО «Первая инвестиционная компания» конкурсный управляющий ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 17 сентября 2012 года №Ф09-7599/12 по делу №А76-20006/2011, где суд ссылается на пункт 6 статьи 250, подпункту 1 пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, указывая, что основанием для начисления налогоплательщиком в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Как указано в упомянутом судебном акте, начисление заимодавцем доходов в виде процентов по кредитному договору производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента прекращения долгового обязательства (расторжение договора или иное) основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

В случае если заимодавец подал в суд иск о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентам, начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с даты принятия судом решения о взыскании с заемщика соответствующих сумм.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего, поскольку указанная позиция ФАС Уральского округа относится к практике рассмотрения налоговых споров и подлежит применению при определении размера налоговых платежей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 в отношении основного долга обоснованными частично, а именно в размере 1 469 863 рубля 02 копейки.

Кроме того, ФИО1 задолженность, в части суммы процентов за пользование кредитными средствами, фактически погашена в размере 2 434 246 рублей 56 копеек. Однако, названным кредитором, в отношении суммы процентов, ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования только в размере 1 904 109 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу указанной нормы права, суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований (в данном случае, требований кредиторов).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1, в отношении суммы процентов за пользование кредитными средствами, обоснованными в заявленном им размере (1 904 109 рублей 58 копеек).

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителей и конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства, Суд считает требования ООО ««Первая инвестиционная компания» к должнику обоснованными в размере 12 989 026 рублей 10 копеек, в том числе 530 136 рублей 98 копеек суммы основного долга, 51 561 рубль 27 копеек суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 149 047 рублей 94 копейки суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, 4 258 279 рублей 92 копейки суммы неустойки за просрочку уплаты процентов, требования ФИО1 обоснованными частично в размере размере 3 373 972 рубля 60 копеек, в том числе 1 469 863 рубля 02 копейки суммы основного долга, 1 904 109 рублей 58 копеек суммы процентов, на дату введения процедуры конкурсного производства, на дату введения процедуры конкурсного производства. Во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, в остальной части, суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 989 026 рублей 10 копеек, в том числе 530 136 рублей 98 копеек суммы основного долга, 51 561 рубль 27 копеек суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 149 047 рублей 94 копейки суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, 4 258 279 рублей 92 копейки суммы неустойки за просрочку уплаты процентов, на дату введения процедуры конкурсного производства.

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 3 373 972 рубля 60 копеек, в том числе 1 469 863 рубля 02 копейки суммы основного долга, 1 904 109 рублей 58 копеек суммы процентов за пользование кредитными средствами, на дату введения процедуры конкурсного производства.

Во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, в остальной части, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего определения направить заявителю, должнику, конкурсному управляющему, ООО «Первая инвестиционная компания» (630099, <...>).

Судья Ли Э.Г.