Гражданский кодекс часть 1

ООО «Биллион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АртПрайм» о расторжении лицензионного договора № 65 от 20.04.2015 года о предоставлении права использования технологии ноу-хау, заключенного между ООО «АртПрайм» и ООО «Биллион» и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а так же убытков в размере 206 939 рублей 99 копеек.

Определением суда от 01.12.2015 года исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (по месту нахождения ООО «АртПрайм»).

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержал, представленные в материалы дела письменные пояснения, считает, что соглашением № 1 к договору, установлена подсудность Арбитражному суду Тюменской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец руководствовался пунктом 18 Соглашения № 1 к договору о предоставлении права использования ноу-хау № 65 от 20.04.2015, по условиям которого любой спор, разногласие или претензия, не урегулированные переговорами между сторонами, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Ответчик, не согласен с доводами истца о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, ответчик указал на то, что договор № 65 от 20.04.2015 и Соглашение № 1 от 20.04.2015 устанавливают, разные условия договорной подсудности споров.

Как усматривается из содержания лицензионного договора № 65 от 20.04.2015 года, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (пункт 9.2).

Пунктом 18 Соглашения № 1 от 20.04.2015 года стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, не урегулированные переговорами между сторонами, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

При этом, стороны в Соглашении № 1 не исключили условие о передачи споров на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, что свидетельствует о том, что намерения об изменении подсудности, ранее установленной договором, у них не было.

Анализируя пункт 9.2 договора № 65 от 20.04.2015 и пункт 18 Соглашение № 1 от 20.04.2015 года суд приходит к выводу, что содержание указанных пунктов не позволяют сделать однозначный вывод о том, какому арбитражному суду подсуден спор в соответствии с ним.

В силу стать 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая подсудность споров, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается по соглашению сторон. Однако такое соглашение должно быть выражено определенно, точно, и позволять бесспорно установить волю сторон. Разночтения в смысле установления договорной подсудности спора не допустимы. Неясность воли сторон относительно подсудности спора следует трактовать как несогласованную подсудность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что и договор и соглашение к нему, подписаны в одну дату, а условиями соглашения № 1 от 20.04.2015 года пункт 9.2. договора № 65 не изменялся, и при этом, соглашение содержит в себе пункт 18 о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения Истца, суд считает что сторонами не согласованы условия о договорной подсудности разрешения настоящего спора и применению подлежат общие правила территориальной подсудности.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 25.11.2015 года ООО «АртПрайм» зарегистрировано по адресу: 420021 <...>.

Таким образом, исковое заявление должно быть направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан (420014 г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2).

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Макаров С.Л.