Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благодарный Ставропольского края, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом),

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 04.06.2021),

от должника – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2020),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2019 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 233 160,54 рублей, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

К установленному судом сроку названная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО5.

При этом в период с 25.07.2019 по 10.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до завершения рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления ФИО1 к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, в том числе задолженности по обязательным платежам.

После возобновления производства по делу должник в своем отзыве заявленные требования не признал, указав на пропуск УФНС России по Тюменской области сроков для принудительного взыскания задолженности, одновременно сославшись на непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие и размер недоимки.

В связи с этим определением от 24.09.2021 суд предложил уполномоченному органу в табличной форме представить сведения о принудительном взыскании задолженности, сопроводив их копиями судебных постановлений судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО1 на своих доводах настаивал, представитель УФНС России по Тюменской области подтвердил достоверность представленных в виде таблицы сведений, указал, что все документы, находящиеся в распоряжении уполномоченного органа, приобщены к материалам судебного дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В разъяснение приведенного законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд отмечает, что согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам и страховым взносам урегулированы статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статьей 48 НК РФ в отношении граждан.

Разъяснения данных норм применительно к процедурам, применяемым в делах о несостоятельности (банкротстве), содержатся также в Обзоре.

В пункте 11 Обзора установлено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Постановление уполномоченного органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) в силу пункта 2 статьи 47 НК РФ, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, срок предъявления которого к исполнению составляет 6 месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 23 данного закона закреплено императивное правило, согласно которому пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не являющихся исполнительными листами или судебными приказами, восстановлению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

При этом в соответствии с частями 1 и 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По данным, содержащимся в общедоступных источниках информации в сети Интернет, ФИО1 с 20.12.2004 по 19.01.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, в связи с чем к образовавшейся задолженности применимы как нормы, содержащиеся в статьях 46, 47 НК РФ, так и положения статьи 48 этого кодекса.

По данным УФНС России по Тюменской области на момент вынесения настоящего судебного акта размер задолженности ФИО1 по обязательным платежам составляет 1 160 560,20 рублей (основной долг в размере 913 055,66 рублей, пени в размере 246 504,54 рублей, штраф в размере 1 000 рублей), ее структура выглядит следующим образом:

- налог на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2015 год в размере 838 718,42 рублей, за 2017 год – 1 050 рублей, пени – 221 774,26 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 года в размере 2 080 рублей, пени – 175,39 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 7 549,24 рублей, за 2015 год – 31 443 рубля, за 2016 год – 11 260 рублей, за 2017 год – 2 494 рубля, пени – 21 147,36 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в размере 408 рублей, пени – 34,42 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 4 057 рублей, за 2016 год – 9 401 рубль, за 2017 год – 4 595 рублей, пени – 1 753,69 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 1 619,42 рублей (пени);

- административный штраф в размере 1 000 рублей.

При этом суд отмечает, что судебные приказы от 08.06.2017 № 2а-3209/2017 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 838 718,42 рублей основного долга, от 07.07.2017 № 2-7651/2017/3м о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 4 057 рублей основного долга в материалах дела отсутствуют, в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, сведения о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов отсутствуют.

Доказательства обратного заинтересованными лицами суду не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на разрешение суда участниками спора не передавались, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий, равно как и уклонения от их совершения относится на соответствующего участника процесса.

Тем не менее, даже если учесть, что судебные приказы от 08.06.2017 № 2а-3209/2017, от 07.07.2017 № 2-7651/2017/3м действительно существуют, то взыскателем пропущен установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок для их предъявления к исполнению.

Сама по себе ссылка Центрального районного суда города Тюмени в решении от 15.12.2020 по делу № 2-157/2020 о разделе имущества и долгов супругов ФИО1 на эту задолженность не свидетельствует о ее действительности, тем более не подтверждает принятие уполномоченным органом исчерпывающих мер по ее взысканию.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 302-ЭС19-10771, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 43-КА19-29, приведенная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

С учетом изложенного, а также содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129 о недопустимости списания задолженности с плательщика, принимавшего меры по сокрытию соответствующей недоимки, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления в действиях должника, суд признает подлежащей списанию с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 7 548,24 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признания ФИО1 банкротом задолженность по обязательным платежам (основной долг) составила 62 732 рубля, что не отвечает критерию, установленному пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Также суд обращает внимание, что сведения о наличии у ФИО1 на момент обращения уполномоченного органа в суд иной задолженности, которая в соответствии с пунктом 1 Обзора могла быть учтена при определении признаков банкротства, УФНС России по Тюменской области суду не представлены.

Принимая во внимание требование, содержащееся в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа признается судом необоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению.

Денежные средства, перечисленные УФНС России по Тюменской области на депозит арбитражного суда для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 25 000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьей 213.6 Закона о банкротстве, суд

определил:

признать заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 необоснованным, производство по делу № А70-1539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 29.03.2019 № 422044, на счет УФК по Тюменской области (УФНС России по Тюменской области) (платежные реквизиты ИНН <***>, КПП 720301001, счет 40105810965770510001, БИК 047102001), в назначении платежа указать: возврат денежных средств по делу № А70-1539/2019.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.