Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламно – Информационное Агентство «Стиль» (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании причиненных должнику убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2019, конкурсный управляющий ФИО2,

от органа по контролю (надзору) – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2018,

установил:

Решением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «Производственная фирма «Барс» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден О. В. Паэгле.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 04.12.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Стиль» 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании причиненных должнику убытков. Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее формирование конкурсной массы должника при проведении инвентаризации имущества, составлении описи товарно-материальных ценностей от 12.03.2018 № 1 с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- ненадлежащее формирование конкурсной массы должника, не принятие всех предусмотренных законом мер по выявлению и истребованию имущества должника у третьих лиц, отраженного в инвентаризационных описях от 11.05.2015, от 11.10.2016,

- не принятие мер к реализации либо списанию имущества, включенного в конкурсную массу должника на основании инвентаризационных описей от 11.05.2016, от 11.10.2016,

- необоснованное и неразумное затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 109 107,40 руб., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Указывает на отсутствие допущенных нарушений, полагает, что обращение заявителя с рассматриваемой жалобой обусловлено его заинтересованностью по отношению к должнику.

Заслушав участников обособленного спора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2018 по 12.03.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 12.03.2018.

Приказ о проведении инвентаризации от 01.02.2018 № 1 подписан членами инвентаризационной комиссии: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также арбитражным управляющим ФИО8, являвшимся конкурсным управляющим должника до утверждения конкурсным управляющим ФИО2

Приказом от 28.02.2018 № 2 конкурсного управляющего ФИО2 срок инвентаризации продлен до 12.03.2018. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 12.03.2018 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3., 1.4 указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав

инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 2.2, 2.3 указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.8., 2.10 указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (пункт 4.1 Указаний).

Между тем соответствующие сличительные ведомости конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Также в нарушение пунктов 2.8, 2.10 указаний инвентаризация имущества проведена ФИО2 без привлечения материально ответственных лиц (ФИО12 и ФИО13, привлеченных должником по трудовым договорам от 15.05.2016, содержащим условия о полной материальной ответственности), инвентаризационные описи не содержат сведений о расписках материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии.

При этом суд отклоняет довод заявителя о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества в части не привлечения конкурсным управляющим к инвентаризации арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что Указаниями не предусмотрено обязательное участие в инвентаризации всех предыдущих руководителей (арбитражных управляющих) организации, а предшественник действующего конкурсного управляющего был привлечен к проведению инвентаризации, что подтверждается приказом от 01.02.2018 № 1.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний). Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к указаниям.

Таким образом, акт инвентаризации при наличии описи не является обязательной формой отражения результатов инвентаризации. Более того, соответствующий акт был составлен в части инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Между тем суд полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, в том числе в части отсутствия при ее проведении материально ответственных лиц, не составления сличительной ведомости, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательств иного суду не представлено.

Поименованные заявителем нарушения не привели к возможности утраты имущества либо его фактической утрате.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием) исключает удовлетворение жалобы по данному доводу.

Доводы заявителя о не принятии всех предусмотренных законом мер по выявлению и истребованию имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях от 11.05.2015, от 11.10.2016, у третьих лиц; не принятии мер к реализации либо списанию имущества, включенного в конкурсную массу должника на основании инвентаризационных описей от 11.05.2016, от 11.10.2016, судом также отклоняются, в силу следующего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что конкурсный управляющий 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании предыдущих конкурсных управляющих передать ему материальные или иные ценности должника, а также документы, указанные в заявлении.

Определением суда от 13.07.2018 указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу указанное определение отменено в части истребования от предыдущих конкурсным управляющих имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 163 062, 43 руб., с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 57 740 руб., с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 888 304, 97 руб.

Всего указанным судебным актом в пользу должника взысканы убытки на общую сумму 2 109 107, 40 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у третьих лиц и включению в конкурсную массу имущества, выявленного в ходе инвентаризации по акту от 12.03.2018 имущества, в том числе: линии порошковой окраски Monkiewicz, погрузчика фронтального 2008 года выпуска, TOYOTA автопогрузчик 5FD50, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу А70- 10828/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника также взысканы убытки с ФИО12

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества должника от третьих лиц.

Непринятие мер к списанию имущества, не выявленного конкурсным управляющим, в условиях принятия конкурсным управляющим мер к его истребованию либо возмещения его стоимости, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы о непринятии мер по реализации имущества опровергаются материалами дела, в том числе публикациями в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ о проводимых торгах.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации и списанию имущества должника, в том числе вследствие выявления недостач (в порядке пункта 29 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»), суд исходит из отсутствия ущерба для конкурсной массы должника вследствие такого бездействия, поскольку возможность реализации имущества в процедуре конкурсного производства не утрачена, а процедура списания основных средств не влечет восполнения конкурсной массы, имея целью обеспечение достоверности бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, принятые конкурсным управляющим меры по истребованию указанного в жалобе имущества в совокупности свидетельствуют о достижении цели восполнения конкурсной массы, в связи с выявленной недостачей имущества, путем взыскания с виновных лиц убытков в сумме, равной стоимости фактически отсутствующего имущества.

Поскольку заявленный ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Стиль» размер убытков включает стоимость выявленного арбитражными управляющими ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имущества (инвентаризационные описи от 11.05.2016 и от 11.10.2016), возмещенного в последующем в качестве убытков по судебному акту, суд не усматривает наличие негативных последствий для конкурсной массы должника, наступивших вследствие неполноты мер, принимаемых конкурсным управляющим по выявлению и истребованию у третьих лиц такого имущества, что исключает наличие оснований для взыскания с него убытков.

Учитывая, что перечисленные в жалобе заявителя действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются основаниями продления процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника, суд полагает недоказанным факт необоснованного затягивания конкурсным управляющий сроков ее проведения.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли причинения убытков должнику и кредиторам, в связи с чем суд полагает такие нарушения

несущественными, и не свидетельствующими о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и на действия конкурсного управляющего, взыскания с него убытков и его отстранения в порядке статьи 145 Закона о банкротстве суд не усматривает.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что обращение заявителя с рассматриваемой жалобой обусловлено его заинтересованностью по отношению к контролирующим должника лицам суд отмечает, что при установлении судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при условии того, что такие нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, факт заинтересованности подателя жалобы по отношению к кому-либо из контролирующих должника лиц, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в условиях недоказанности доводов жалобы предъявленные заявителем требования следует считать необоснованными, заявленными в отсутствие нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Шаркевич М.С.

Код для входа в режим ограниченного доступа: