Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев заявление ИП Фролищевой Е.В. об исправлении описки в Определении о принятии мер по обеспечению иска от 15.11.2017 года по делу № А70-15479/2017 путем указания вместо кадастрового номера № 72:23:0218001:17029 кадастрового номера № 72:23:0218001:1324 и уточнения ранее принятых обеспечительных мер в части запрета ответчикам и иным третьим лицам совершать работы по реконструкции и иные виды работ в здании с кадастровым номером № 72:23:0218001:1324, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, корп.3, а именно, в помещениях с кадастровыми номерами: № 72:23:0218001:17028, № 72:23:0218001:17030, № 72:23:0218001:17032, без вызова сторон в заседание,

установил,

ИП Фролищева Е.В. 10.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Верона», ООО «Мариника» об устранении нарушения права собственности в форме запрета ООО «Верона» и ООО «Мариника» совершать любые действия по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, 44, кор.3, и обязать демонтировать веранду (пристрой) и привести помещение в первоначальное состояние.

Определением суда от 15.11.2017 в составе судьи Марковой Н.Л. (в порядке взаимозаменяемости с судьей А.В. Щанкиной) исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением ИП Фролищева Е.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме запрета ООО «Верона», ООО «Мариника» и иным третьим лицам на совершение работ по реконструкции и иным видам работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, 44, кор.3. В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец сослался на то, что в здании расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, 44, кор.3, проводятся работы по капитальной реконструкции, и производство работ по реконструкции затрагивает несущие стены здания и фундамент здания.

Определением суда от 15.11.2017 в составе судьи Марковой Н.Л. (в порядке взаимозаменяемости с судьей А.В. Щанкиной) приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - ООО «Верона», ООО «Мариника» и иным третьим лицам совершать работы по реконструкции и иные виды работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, 44, кор.3.

допущена описка в части указания кадастрового номера помещений истца72:23:0218001:17029, при этом истец имел ввиду все помещения, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, корп. 3, просит на основании ст. 179 АПК РФ исправить описку в Определении о принятии мер по обеспечению иска от 15.11.2017 года, указав вместо кадастрового номера своего помещения ( № 72:23:0218001:17029) кадастровый номер всех помещений ( № 72:23:0218001:1324).

Рассмотрев заявление истца в части исправления описки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, как установлено судом из содержания искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, исковые требования ИП Фролищевой Е.В. заявлены именно в отношении объектов истца – помещений с кадастровым номером № 72:23:0218001:17029 и обоснованы соответствующими правовыми основаниями (ст.ст. 247, 253 ГК РФ). О помещениях с кадастровыми номерами № 72:23:0218001:1324 в иске речь не идет.

В настоящем случае, по мнению суда, истец через исправление «описки» в определении о принятии обеспечительных мер пытается изменить предмет иска и предмет обеспечительных мер, что нормами АПК РФ в данном случае не предусмотрено.

Исходя из того, что в настоящем случае никакой описки в кадастровом номере помещений нет, оснований для исправления описки в порядке ст. 179 АПК РФ у суда не имеется.

В отношении требований истца об «уточнении ранее принятых обеспечительных мер» суд также не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Во-первых, ни нормами АПК РФ, но положениями Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 не предусмотрено такое процессуальное действие как «уточнение ранее принятых обеспечительных мер».

Во-вторых, заявление истца в данной части является, по сути, заявлением о замене обеспечительных мер и должно рассматриваться судом по правилам ст. 95 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав и оценив доводы истца о том, что ранее ему не были известны кадастровые номера объектов и помещений ответчиков, суд не усматривает в настоящем случае оснований для замены принятой определением суда от 15.11.2017 (судья Н.Л. Маркова) обеспечительной меры в виде запрета ответчикам - ООО «Верона», ООО «Мариника» и иным третьим лицам совершать работы по реконструкции и иные виды работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу:

г.Тюмень, ул.М.Горького, 44, кор.3, то есть в помещениях истца на запрет ответчикам и иным третьим лицам осуществлять определенные действия в помещениях ответчиков и третьих лиц.

В данной части истец никак не обосновал, почему ранее установленная мера по обеспечению иска не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения, то есть не доказал, что в настоящее время имеется необходимость замены обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что предметом настоящего иска, в обоснование которого и были заявлены обеспечительные меры, является именно устранение нарушений права собственности истца на объекты – помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, заявление «уточнений обеспечительных мер» по иным объектам не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему.

Учитывая вышеизложенное, заявление ИП Фролищевой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 95, 159, 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судья А.В. Щанкина