Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем Туз П.А., рассмотрев единолично дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (628187, ХМАО-Югра, г.Нягань, ул.Авиационная, д.4, кор.1, ОГРН 1078610000578, ИНН 8610020316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (625048, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Тимирязева, д.10/4, оф.405, ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430)

о взыскании 590 116 руб. 15 коп.

При участии:

от истца: Жоголев Д.А. по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: Климова О.С. по доверенности от 22.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ответчик) о взыскании 448 225 руб. 27 коп. основного долга по договорам о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1, 141 890 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 21.09.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры аренды земельных участков для жилищного строительства от 12.05.2014 № 141-А и от 22.07.2014 № 252-А, договоры о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате уступленных прав в связи с их передачей истцом ответчику по соответствующим договорам.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва, а также с учетом согласованных в договорах о передаче прав и обязанностей условий, просит суд рассмотреть вопрос о передаче настоящего спора по подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из представленных с иском документов, 12.05.2014 между Администрацией Березовского района (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для жилищного строительства № 141-А.

Также, 22.07.2014 между Администрацией Березовского района (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для жилищного строительства № 252-А.

Согласно п.п.6.6 указанных договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами, а при невозможности разрешения споров путем переговоров – стороны передают их на рассмотрение Березовскому районному суду ХМАО – Югры (физические лица), в Арбитражный суд ХМАО – Югры (юридические лица).

Таким образом, по условиям договоров аренды от 12.05.2014 № 141-А и от 22.07.2014 № 252-А стороны согласовали арбитражную оговорку о том, что споры с участием юридических лиц будет разрешаться в Арбитражном суде ХМАО – Югры.

К указанным договорам от 12.05.2014 № 141-А и от 22.07.2014 № 252-А между ООО «Стройиндустрия» (арендатор) и ООО «Радужный» (новый арендатор) были подписаны договоры о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1 соответственно.

Согласно п.п.8 названных договоров о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1 сторонами согласовано, что указанные договоры (уступка прав) являются неотъемлемой частью договоров аренды, к которым они заключены.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договоров о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1 суд установил, что указанные договоры (уступка прав) являются неотъемлемой частью договоров аренды от 12.05.2014 № 141-А и от 22.07.2014 № 252-А (ст. 431 ГК РФ) и, следовательно, на них также распространяется согласованная сторонами арбитражная оговорка по подсудному суду.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018), при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"}.

Доводы истца о том, что заявленные исковые требования основаны на договорах о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1, и возникли ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, поэтому в настоящем случае подсудность спора должна определяться по общим правилам – по месту нахождения ответчика (г. Тюмень) подлежат отклонению, поскольку позиция о том, что при заключении договора уступки прав к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора (ст. 384 ГК РФ), включая и условие об избрании определённого арбитража, существовала и ранее вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29.

Таким образом, при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Следовательно, наличие договоров цессии (уступки требования) от 16.09.2015 № 141-А/1 и 252-А/1 не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с вышеуказанными договорами.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что по условиям договоров аренды от 12.05.2014 № 141-А и от 22.07.2014 № 252-А стороны согласовали арбитражную оговорку о том, что споры с участием юридических лиц будет разрешаться в Арбитражном суде ХМАО – Югры, при этом договоры уступки прав являются неотъемлемой частью договоров аренды, и, следовательно, на них также распространяется согласованная сторонами арбитражная оговорка по подсудному суду, а сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника, суд приходит к выводу о необходимости применения правил договорной подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться по существу в Арбитражном суде ХМАО – Югры (628011, ХМАО – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.27).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А46-396/2018.

Таким образом, соглашение о подсудности, достигнутое при подписании договоров аренды земельных участков для жилищного строительства от 12.05.2014 № 141-А и от 22.07.2014 № 252-А, действует и в отношении подписанных к ним договоров о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1.

Как было указано ранее, в п п.п.6.6 договоров от 12.05.2014 № 141-А и от 22.07.2014 № 252-А согласовано условие о подсудности возникающих из договоров споров между юридическими лицами: подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО – Югры.

При этом, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении договорного условия о подсудности, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Между тем истец в нарушение данного условия обратился с настоящим требованием к ответчику в Арбитражный суд Тюменской области.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области данного искового заявления в связи с его подсудностью Арбитражному суду ХМАО – Югры.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что он было принято к производству с нарушением правил подсудности. В свою очередь, ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд в целях обеспечения конституционных прав сторон считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражному суду ХМАО – Югры (628011, ХМАО – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.27).

Руководствуясь ст.ст.39, 184-186 АПК РФ, суд

определил:

1. Передать дело № А70-15524/2018 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок.

Судья

Щанкина А.В.