Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» о взыскании судебных расходов по делу № А70-15768/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 199 500 руб. 84 коп., в рамках договора транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 19,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца (ООО «ТРИМЕТ»): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Экспресс плюс»): представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» (далее - ответчик) о возмещении стоимости утраченного груза в рамках договора транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 19 в размере 2 348 791 руб. 01. Коп., из них: 2 282 443 руб. 80 коп. - денежные средства в качестве возмещения ущерба, 22 824 руб. 44 коп. - сумма неустойки за утрату груза, 43 522 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Филиал Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «ФОКССТРОЙ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В процессе рассмотрения спора до принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика 1 934 274 руб. 41 коп. - основной долг, 19 342 руб. 74 коп. - неустойку, 36 883 руб. 69 коп. - проценты. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» 1 934 274 руб. 41 коп. - сумма ущерба, 19 342 руб. 74 коп. - сумма неустойки, а

также расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 295 руб., в остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 839 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.08.2019 обратилось ООО «ТРИМЕТ» (далее - истец) с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Экспресс плюс» (далее - ответчик) в размере 40 501 рубль 40 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А70-15768/2017 в суде кассационной инстанции.

Представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, просит суд заявление удовлетворить частично, снизить размер расходов до 25 000 рублей.

Представители третьих лиц не явились, возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в ст.106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Как указано в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В п.21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, а также понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 40 501 рубль 40 копеек.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены следующие документы: заключенный между ООО «ТРИМЕТ» (далее – доверитель, заказчик) и адвокатом Храмовым С.В. (далее – поверенный, исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 09.01.2019 № 1/19, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А70-15768/2017 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика ООО «Экспресс плюс» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (п. 1.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами определена цена договора и порядок оплаты: стороны согласовали, что за оказание юридической помощи, оговоренной в п. 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей (п. 3.1. договора). Оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1. настоящего договора, осуществляется доверителем на расчетный счет коллегии адвокатов «Абсолютное право» в течение 10 дней после предъявления счета на оплату (п. 3.2. договора). В случае возникновения расходов в связи с исполнением поручения по настоящему договору (почтовые расходы по отправке корреспонденции, госпошлины, командировочные расходы) доверитель в полном объеме компенсирует поверенному расходы, при наличии их документального подтверждения. Все дополнительные расходы (до их возникновения) в обязательном порядке должны быть согласованы с доверителем. Оплата понесенных расходов, осуществляется на расчетный счет коллегии адвокатов «Абсолютное право» в течение 10 дней после предъявления счета на оплату (п. 3.3.

договора). Размер вознаграждения поверенного, не гарантирует достижения какого-либо результата рассмотрения судом спора. Высказанные суждения поверенного относительно возможного результата выполнения поручения не являются гарантией его достижения и не могут влиять на содержание судебного акта (п. 3.4. договора).

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 09.01.2019 № 1/19, фактически оказаны, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 09.04.2019, согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял услуги по оказанию доверителю юридической помощи: изучение представленных доверителем документов по делу № А70-15768/2017 в связи с обращением ответчика ООО «Экспресс плюс» с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; ознакомление с материалами дела № А70-15768/2017 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; подготовка отзыва ООО «ТРИМЕТ» на кассационную жалобу ООО «Экспресс плюс» и направление ее экземпляра участникам дела и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа; представительство интересов ООО «ТРИМЕТ» в судебных заседаниях арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15768/2017, состоявшихся 29.01.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 04.04.2019. Всего по акту оказано услуг на сумму 40 000 рублей. Доверитель принимает и возмещает почтовые расходы, понесенные поверенным по делу № А70-15678/2017 на сумму 1 404 рубля в связи с направлением экземпляров отзыва ООО «ТРИМЕТ» на кассационные жалобы ООО «Экспресс плюс» и ООО «Лидер Экспресс Поволжье» в адрес участников дела: ООО «Экспресс плюс», Филиал Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «ФОКССТРОЙ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК», ООО «Лидер Экспресс Поволжье», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В качестве доказательств оплаты по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2019 № 1/19, истцом представлены платежные поручения от 04.02.2019 № 10583 на сумму 20 000 рублей, от 08.04.2019 № 12622 на сумму 20 000 рублей, от 21.05.2019 № 13936 на сумму 1 404 рубля и счета от 01.02.2019 № 7, от 08.04.2019 № 21, от 08.04.2019 № 22.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, связанны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, фактически понесены истцом.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Экспресс плюс» (ответчик) заявило о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждении чрезмерности расходов представило в материалы дела следующие документы: информацию о ценах на юридические услуги в г. Тюмень от Юридическая компания «ФЕМИДА», от Юридическая фирма «АЗБУКА», от «СтройЮрист» и прейскуранты цен на оказание юридических услуг по г. Тюмени.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела, документы в обоснование доводов о чрезмерности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что коммерческие предложения организаций, оказывающих юридические услуги, не подтверждают чрезмерность требуемых судебных расходов, так как они свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств данного дела. Скриншоты

прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного по делу материала, что повлекло необходимость трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя, ответчиком не представлено, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, суд, считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за оказанные юридические услуги в суде кассационной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции в размере 40 501 рубль 40 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 501 рубль 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 501 рубль 40 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Мингалева Е.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:47:13

Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: