Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (454126, Челябинская область, город Челябинск,
улица Тернопольская, дом 23) по делу № А70-15871/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (Челябинская область, город Копейск), Копейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (456623, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

в рамках настоящего дела Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) оспаривал оценку рыночной стоимости арестованного имущества - бульдозера ДЭТ-250 2010 года выпуска, регистрационный знак 74 ХВ9131, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1Р1 (далее – бульдозер), изложенную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» от 10.07.2019 № 158/19, просил определить для целей исполнительного производства рыночную стоимость бульдозера в размере 2 400 000 руб.

При нахождении данного дела в производстве суда округа по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано банку в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.04.2020 суд округа принял меры, направленные на обеспечение иска по делу № А70-15871/2019, в виде запрета Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области) и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию бульдозера.

В тот же день 30.04.2020 на основании указанного определения судом округа был выдан исполнительный лист серии ФС № 005020533 (далее – исполнительный лист).

Постановлением от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обжалованные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) ФИО2 (далее – судебный пристав) обратилась в суд округа с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10242/22/74022-ИП (новый номер, присвоенный исполнительному производству № 449/21/74046-ИП), возбужденного 11.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по настоящему делу (вх. от 19.09.2023).

Судебный пристав, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43, статью 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывает на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку бульдозер реализован на торгах ранее выдачи исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на заявление судебного пристава не представили.

Рассмотрев указанное заявление судебного пристава, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты реальной утраты на стадии исполнения судебного акта возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 30.04.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа исполнительного листа 11.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 449/21/74046-ИП в отношении Копейского городского отдела судебных приставов.

Постановлением от 19.04.2021 судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области передал данное исполнительное производство в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

Постановлением от 06.04.2022 судебный пристав принял к исполнению указанное исполнительное производство.

В тот же день (06.04.2022) в рамках названного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление, которым запретил совершение регистрационных действий в отношении бульдозера; поручил Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области 20.04.2022 сообщило судебному приставу о наложении 19.04.2022 в соответствии с вышеуказанным постановлением судебного пристава запрета на регистрационные действия на бульдозер, обратив внимание, что собственником бульдозера является ФИО3

При таких обстоятельствах имеет место факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Суд округа считает необходимым отметить, что 23.05.2022 судебный пристав обращался в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А70-15871/2019. Определением от 06.06.2022 суд округа отказал в удовлетворении указанного заявления.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд округа приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Челябинской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 10242/22/74022-ИП, возбужденного 11.01.2021
на основании исполнительного листа от 30.04.2020 № ФС 005020533, выданного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Ю.Ф. ФИО5

ФИО1