Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Спутник» о распределении судебных расходов по делу № А70-16143/2015, возбужденному по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (625530, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...> октября, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

третьи лица: гр-н ФИО1, ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

При участии в судебном заседании:
от заявителя – ООО «Спутник»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018,

от ООО «Велес» (правопреемник ООО «ТД Пальмира»): представитель не явился, извещен, от третьих лиц:

от гр-на ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен.

установил:

ООО Торговый дом «Пальмира» (далее – истец, ООО ТД «Пальмира») 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16143/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спутник» в пользу ООО ТД «Пальмира» взыскано 34 430 265 руб. 95 коп., в том числе 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, а также 201 151 руб. госпошлины и 89 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз. Также в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376. ООО ТД «Пальмира» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 054 руб. 20 коп.

Определением от 20.07.2017 произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД «Пальмира» на правопреемника - ООО «Велес».

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015, заявление ООО «Спутник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 удовлетворено, решение от 28.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16143/2015, в удовлетворении иска было отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу № А70- 16143/2015, с общества «Спутник» в пользу общества «Велес» взысканы денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп.

Определением от 14.10.2019 суд назначил заявление ООО «Спутник» о взыскании судебных расходов к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель – ООО «Спутник» в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

ООО «Велес» (правопреемник ООО «ТД Пальмира»), гр-н ФИО1, ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст.106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным ч.5 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Как указано в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рамках заявленных требований заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за оказанные юридические услуги в связи с отменой решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу и расходы, понесенные после отмены указанного судебного акта.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, понесённых заявителем в связи с отменой решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу, заявителем в материалы дела представлен заключенный между ООО «Спутник» (Фирма) и ИП БОЮЛ ФИО4 (Юридическое бюро «Бизнес-Эксперт») (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017 № 14/17-ю, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги по представлению и защите прав и законных интересов ООО «Спутник» в деле № А70-16143/2016, в том числе, по вопросу отмены Решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области по указанному вопросу.

Стоимость услуг по договору от 12.12.2017 № 14/17-ю определена в размере 150 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. - предоплата за представление и защиту интересов Заказчика по Делу № А70- 16143/2016 в суде первой инстанции - оплачивается в момент заключения договора;

- 35 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (если дело будет передано в суд апелляционной инстанции) -оплачивается в срок до 10.06.2018, но не позднее дня назначения судебного заседания в апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (если дело будет передано в суд кассационной инстанции) - оплачивается в срок до 10.11.2018, но не позднее дня назначения судебного заседания, в кассационной инстанции;

- 50 000 руб. - окончательная оплата за представление интересов Заказчика в судах по Делу № А70-16143/2016 - оплачивается в срок до 01.10.2018 г., но не ранее вступления решения, вынесенного в пользу Заказчика, в законную силу по истечении срока обжалования, если решение суда первой инстанции не будет обжаловано, либо в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции будет обжаловано в апелляцию (п.3.1).

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2018 № 02/18 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2018 № 15/18 на сумму 35 000 руб., от 28.09.2018 № 17/18 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2018 № 20/18 на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 150 000 руб.

Также, в обоснование требования о взыскании судебных издержек, понесённых заявителем в связи с представлением его интересов после отмены решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу, заявителем в материалы дела представлен заключенный между ООО «Спутник» (Фирма) и ИП БОЮЛ ФИО4 (Юридическое бюро «Бизнес-Эксперт») (Исполнитель) договор об оказании юридических

услуг от 01.11.2018 № 09/18-ю, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги по представлению и защите прав и законных интересов ООО «Спутник» при новом рассмотрении дела № А70-16143/2016 после отмены Решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016.

Стоимость услуг по договору от 01.11.2018 № 09/18-ю определена в размере 215 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. - предоплата за представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции - оплачивается в срок до 25.12.2018;

- 40 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (если дело будет передано в суд апелляционной инстанции) - оплачивается в срок до 10.03.2018, но не позднее дня назначения судебного заседания в апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (если дело будет передано в суд кассационной инстанции) - оплачивается в срок до 01.06.2019, но не позднее дня назначения судебного заседания, в кассационной инстанции;

- 100 000 руб. - окончательная оплата за представление интересов Заказчика в судах по Делу № А70-16143/2016 - оплачивается в срок до 01.06.2019 г., но не ранее вступления решения, вынесенного в пользу Заказчика, в законную силу по истечении срока обжалования, если решение суда первой инстанции не будет обжаловано, либо в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции будет обжаловано в апелляцию (п.3.1).

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги по договору представлены платежные поручения от 09.01.2019 № 115 на сумму 60 000 руб., от 11.06.2019 № 144 на сумму 40 000 руб., от 24.06.2019 № 149 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договорами от 12.12.2017 № 14/17-ю и от 01.11.2018 № 09/18-ю, фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела на момент рассмотрения судом вопроса об отмене решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу и после его отмены в интересах заявителя в суде первой инстанции представителем заявителя были совершены следующие процессуальные действия: представлены ходатайство о повороте исполнения судебного акта, ходатайство в порядке ст.97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2016 по настоящему делу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Также, в судах апелляционной инстанции в интересах заявителя были представлены отзывы на соответствующие жалобы.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Спутник» в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 22.01.2019, 31.07.2019, 06.09.2019, в суде апелляционной инстанции – 12.04.2018, 10.09.2018, 23.05.2019, и, в суде кассационной инстанции – 11.12.2018, 26.09.2019.

Вместе с тем, возражений против размера заявленных требований ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Оценивая заваленные расходы на предмет доказанности, соответствия критериям разумности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания абзацев четвертых п.п.3.2 договоров от 12.12.2017 № 14/17-ю и от 01.11.2018 № 09/18-ю, выплата окончательных сумм в размере 50 000 руб. – по договору от 12.12.2017 № 14/17-ю, и в размере 100 000 руб. – по договору от 01.11.2018 № 09/18-ю, оплачивается в установленный данными договорами срок, но не ранее вступления решения, вынесенного в пользу Заказчика, в законную силу по истечении срока обжалования, если решение суда первой инстанции не будет

обжаловано, либо в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции будет обжаловано в апелляцию.

По смыслу содержания названных условий об оплате по договорам, суд полагает, что в данном случае вознаграждение исполнителя отвечает критерию так называемого «гонорара успеха».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2017 № 307-ЭС-16067.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 17.02.2015 № 14-КГ14-19 включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенного, согласованная сторонами в договорах от 12.12.2017 № 14/17-ю и от 01.11.2018 № 09/18-ю «окончательная оплата», по мнению суда, по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к вынесению судебного акта в пользу заявителя (при положительном исходе дела). Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П гонораром успеха является любое вознаграждение (будь то часть вознаграждения, или дополнительные суммы), выплата которых обусловлена принятием положительного решения без совершения дополнительных действий представителя.

Поскольку выплата части вознаграждения в размере 50 000 руб. – по договору от 12.12.2017 № 14/17-ю, и в размере 100 000 руб. – по договору от 01.11.2018 № 09/18-ю, поставлена в зависимость от положительного решения суда, она является условием о «гонораре успеха».

Иного заявителем не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, суд полагает, что результат такого соглашения («гонорар успеха») по вышеназванным договорам в общей сумме 150 000 руб. не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца, который стороной представленного соглашения не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то обстоятельство, что выплата части вознаграждения по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 150 000 руб. поставлена в зависимость от положительного решения суда, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. – по договору от 12.12.2017 № 14/17-ю, и сумма в размере 100 000 руб. – по договору от 01.11.2018 № 09/18-ю, является «гонораром успеха» и не подлежит возмещению ООО «Спутник» за счет ООО «Велес» в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, для участия представителя заявителя - ООО «Спутник», в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – Восьмого арбитражного апелляционного суда (г.Омск), заявителем были понесены транспортные расходы в общей сумме 15 864 руб. 90 коп., из которых 15 221 руб. 90 коп. расходы по оплате железнодорожных билетов и 643 руб. оплата услуг такси.

В соответствии с п.п.3.2 договоров от 12.12.2017 № 14/17-ю, от 01.11.2018 № 09/18-ю, командировочные и иные расходы специалистов исполнителя по делам фирмы в сумму вознаграждений по настоящему договору не включается, выдаются специалисту исполнителя по расходному ордеру с последующим авансовым отчетом по фактически понесенным целевым расходам на основании представленных финансовых платежных документов.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на проезд представителя заявителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлены: копии электронных железнодорожных билетов Тюмень – Омск, и Омск – Тюмень, а также отчеты о поездках такси.

Письменных возражений по размеру понесенных в рамках настоящего дела транспортных расходов, ООО «Велес» не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что расходы на оплату услуг такси удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных отчетов о поездках такси не представляется возможным установить лицо, которое воспользовалось услугами такси, а также плательщика предоставленных такси услуг, равно как и документально не подтвержден факт оплаты за оказанные услуги (чеки, товарные чеки и пр.).

В связи с изложенным несение расходов представителем заявителя транспортных расходов на оплату услуг такси в общей сумме 643 руб. суд считает документально не подтвержденным, в связи с чем в данной части транспортные расходы не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ документы, подтверждающие несение расходов на оплату железнодорожных билетов на оплату проезда представителя заявителя в суд апелляционной инстанции, суд считает данные расходы в сумме 15 221 руб. 90 коп. документально подтверждены, обоснованы, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя.

Заявителем также заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с нахождением представителя в комнате длительного отдыха ОАО «РЖД» вокзала Омск.

Согласно п.9.11.1.1 «Типового технологического процесса работы железнодорожного вокзального комплекса» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2014 № 3134р) услуги размещения оказываются пассажирам железнодорожного транспорта и посетителям вокзального комплекса в комнатах длительного отдыха, комнатах матери и ребенка, хостелах и гостиницах, расположенных на территории вокзального комплекса.

В соответствии с п.п.7.2.15, 7.2.16 Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.12.2014 № 3134р комнаты длительного отдыха, гостиничные номера и комнаты матери и ребенка, а также помещения для отдыха персонала следует размещать изолированно от основных потоков пассажиров, в комнатах длительного отдыха, гостиничных номерах должно быть не менее одного номера, адаптированного для инвалида на кресле-коляске или пользующегося костылями (тростью) и для его сопровождающего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель заявителя прибыла в г.Омск 12.04.2018 в 8 час. 38 мин. по Омскому времени (ж/д билет от 11.04.2018), при этом судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в этот же день: 12.04.2018 в 15 час.20 мин. (определение от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу), и в этот же день в 17 час. 02 мин. Омского времени представитель заявителя отправился ж/д поездом в г.Тюмень (ж/д билет от 12.04.2018), суд считает необходимость пребывания в платной комнате отдыха в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем указанные расходы взысканию с ООО «Велес» в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Также заявитель просит взыскать с ООО «Велес» 3 000 руб. суточных (по 1 000 руб. за каждую командировку).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение представителю дополнительных расходов, вызванных необходимостью представлять интересы доверителя (работодателя) вне места постоянной работы.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в постановлении от 02.10.2002 № 729, в сумме 100 руб. в сутки.

Таким образом, законодатель ограничил лишь нижний предел суточных, предоставив право доверителю (работодателю) самостоятельно определять размер компенсационных выплат.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми.

Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

В рассматриваемом случае заявитель просит о компенсации суточных в общей сумме 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждую поездку по представлению интересов заявителя в суд апелляционной инстанции.

В обоснование несения указанных расходов представлены расходные кассовые ордера от 18.05.2019 № 7, от09.04.2018 № 4, от 07.09.2018 № 11.

Суд полагает, что заявленный размер суточных, учитывая необходимость полноценного питания представителя в течение времени пребывания в другом городе, а также иные расходы, которые могут возникнуть в связи с обеспечением нормального проживания вне места постоянного жительства (необходимость покупки лекарственных средств, проезд в общественном транспорте, расходы на телефонную связь и прочее), нельзя признать неразумным.

Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной ООО «Велес» не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным отнести компенсацию ООО «Спутник» суточных расходов в сумме 3 000 руб. на ООО «Велес» в порядке ст.110 АПК РФ.

Представленными с заявлением о взыскании судебных расходов почтовыми квитанциями на общую сумму 604 руб. 80 коп. по мнению суда также подтвержден факт несения заявителем почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Велес», учитывая относимость и обоснованность указанных расходов, в отсутствие возражений ООО «Велес» суд признает указанные расходы подлежащими возмещению с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения заявлений судебные акты приняты в пользу ООО «Спутник», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела № А70-16143/2015, подлежат отнесению на ООО «Велес» в сумме 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 14/17-ю от 12.12.2017, в сумме 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 09/18-ю от 01.11.2018, а также 15 221 руб. 90 коп. транспортных расходов на оплату проезда в г. Омск и обратно, 3 000 руб. суточных, 604 руб. 80 коп. почтовых расходов, по правилам ст. 110 АПК РФ.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (625530, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...> октября, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 14/17-ю от 12.12.2017, 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 09/18-ю от 01.11.2018, а также 15 221 руб. 90 коп. транспортных расходов на оплату проезда в г. Омск и обратно, 3 000 руб. суточных, 604 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья Щанкина А.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 9:21:27

Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: