Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу А70-16149/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1

о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Коммерческий Банк «СтройЛесБанк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12, ФИО13,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 паспорт, от ответчика – ФИО1 паспорт, после перерыва: ФИО1, ФИО14 паспорт (допущен к участию в судебном заседании по устному заявлению ФИО1), от третьих лиц – нет явки,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Месхети».

Определениями суда от 24.10.2018, от 10.12.2018, от 06.05.2019, от 30.05.2019

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – ассоциация СРО «МЦПУ), страховое акционерное общество

«ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –

АО «АльфаСтрахование»), акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Коммерческий Банк «СтройЛесБанк» общество

с ограниченной ответственностью (далее – КБ «СтройЛесБанк»), ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2018 в исковых требованиях отказано.

От ответчика 05.03.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал, ссылаясь на то, что судебные расходы на сумму 461 530 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела, являются разумными и обоснованными. По ходатайству ответчика судом

к материалам дела приобщена информация о стоимости услуг (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая, что разумность понесенных расходов не подтверждена, размер является завышенным и не соответствует средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам; консультации, сбор и анализ документов, изучение судебной практики не относятся к судебным расходам, поскольку представляют собой составляющую услуги

по представительству интересов; в сумму вознаграждения заложены риски арбитражного управляющего, в том числе связанные с предъявлением к нему требований о взыскании убытков, в связи с чем, обращение ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению; расходы

на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку заключение эксперта не являлось необходимым доказательством по настоящему делу, а также составлена

по состоянию на 2019 год, а не на момент совершения сделки; отчет об оценки выявленных недостатков по состоянию на 2019 год не может быть принят во внимание судом по признакам относимости доказательств (дата причинения убытков 05.01.2015), сделан на основе экспертного заключения; стоимость расходов на составление экспертизы и отчета включены в стоимость услуг представителя и не подлежат самостоятельному возмещению; расходы, понесенные на стадии апелляционной инстанции не подлежат возмещению, за исключением транспортных расходов.

ФИО2 полагала возможным подписать со ФИО1 мировое соглашение по заявленному требованию, представлен текст мирового соглашения, однако последний отказался урегулировать спор мирным путем на предложенных условиях (отзыв на заявление и приложенные к нему документы, текст мирового соглашения приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ).

В судебном заседании 21.05.2020 судом объявлен перерыв до 28.05.2020 до 15 ч 00 мин с целью ознакомления с документами, представленными непосредственно

в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2020 в 15 ч 00 мин.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец представила проект мирового соглашения в уточненном размере, но ответчик ответил отказом.

Изучив материалы дела, пояснения и доводы сторон, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 (участник долевого строительства) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков

в результате исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Месхети».

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор об оказании услуг от 24.10.2018 (далее – договор), акт-счет

от 30.12.2019 по делу № А70-16149/2018 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2018, чеки по безналичному переводу средств от 30.12.2019, от 15.01.2020, от 18.02.2020, договор оказания консультационной услуги от 22.02.2019

№ 1, акт об оказании услуг от 25.02.2019, счет от 22.02.2019 № 2, платежное поручение

от 22.02.2019 № 11, договор на проведение оценки от 03.07.2019 № 42, счет от 03.07.2019 № 42, платежные поручения от 09.07.2019 № 82381, от 30.07.2019 № 72018, от 23.08.2019 № 83149, акт об оказании услуг от 19.08.2019, договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 02.08.2019, чек по безналичной оплате от 04.08.2019, дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору от 02.08.2019, акт приемки выполненных работ

от 21.08.2019, чек по безналичной оплате услуг от 21.08.2019, электронный проездной документ; акт-счет от 24.01.2020 по делу № А70-16149/2018 об оказании услуг

по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2018, чек по безналичной оплате услуг от 11.03.2020, платежные поручения от 22.02.2019 № 11, от 09.07.2019 № 82381,

от 30.07.2019 № 72018, от 23.08.2019 № 83149, документы о подтверждении платежей (т. 14 л.д. 8-33, 38-39, 41-51).

По условиям договора (пункты 1.1., 1.2, 1.3) исполнитель (предприниматель ФИО14) обязуется оказать заказчику (предпринимателю ФИО1) за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой имущественных интересов

Заказчика по предъявленному к Заказчику исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего (дело А70-16149/2018).

В содержание оказываемых по настоящему договору услуг входят:

- изучение обстоятельств дела, документов, представленных заказчиком, подтверждающих необоснованность предъявленного требования, определение аргументов защиты;

- подготовка отзыва на исковое заявление и других процессуальных документов, подбор доказательств к ним, сбор новых доказательств (не представленных заказчиком), направление документов в суд, а также лицам, участвующим в деле, при наличии соответствующих требований в процессуальном законодательстве;

- при наличии потребности и соответствующих условий – подготовка

и направление в суд сопутствующих процессуальному положению ходатайств, направленных на правильное рассмотрение дела и дополнительную защиту интересов заказчика, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер и других;

- при поступлении в дело дополнительных документов от участвующих в деле лиц - анализ представленных документов, корректировка правовой позиции (при необходимости), выработка контраргументов и, на усмотрение исполнителя,

их изложение в письменном виде для приобщения к материалам дела;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом (если дело рассматривается в общем порядке) и реализация в интересах заказчика всех прав

и обязанностей, предусмотренных процессуальным законом;

- распределение судебных расходов при наличии заявления об этом со стороны заказчика. Перечень услуг не является исчерпывающим. По условиям настоящего договора ис- полнитель оказывает любые иные услуги (совершает иные действия), если они требуются для надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, в том числе ведет переговоры с оппонентом и третьими лицами, направленные на добровольное исполнение требований заказчика или мировое соглашение.

В силу пункта 3.6 договора факт оказания услуг дополнительно фиксируется

в двустороннем акте об оказании услуг или в акте-счете (в случае, если договором установлена комбинированная форма оплаты услуг исполнителя).

Согласно пункту 4.1 договора объем услуг исполнителя по договору не может быть достоверно установлен сторонами в момент заключения договора, а связи с чем сторонами согласована комбинированная форма оплаты услуг по следующим расценкам:

- работа с документами (поиск и анализ документов, закона, практики, подготовка письменных документов/материалов) – 1 500 руб. за 1 час;

- участие в коллективных переговорах/заседаниях контрольных органов – 3 000 руб. за 1 час;

- участие в предварительном/судебном заседании:

- при условии, что в заседании суд изучает дело по существу и исследует какие-либо иные обстоятельства – 6 000 руб. за 1 заседание;

- при условии, что суд не переходит к изучению дела по существу и исследованию каких-либо обстоятельств – 2 000 руб. за 1 заседание.

Сторонами договора подписан акт-счет от 30.12.2019 по делу № А70-16149/2018
об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2018 и акт-счет

от 24.01.2020 по делу № А70-16149/2018 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2018 (далее – акты, т.14 л.д. 10-13,38), в пункте 1 которых зафиксирован перечень оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно указанных актов общая стоимость оказанных услуг и возмещенных представителю расходов составляет 404 954 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что в интересах заказчика представителем были подготовлены следующие документы: заявление об оставлении иска без рассмотрения

от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 138); дополнение к отзыву от 15.01.2019 (т. 2 л.д. 1-4), дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности от 15.01.2020 (т. 2 л.д. 69-73), консолидированный отзыв от 25.02.2020 (т. 5 л.д. 80-110), ходатайство о приобщении документов (т. 6 л.д. 1), дополнение к отзыву от 11.03.2019 (т. 6 л.д. 51), анализ объяснений от 11.04.2019 (т. 6 л.д. 107-111), ходатайство о привлечении третьего лица

(т. 7 л.д. 74), ходатайство об истребовании доказательств от 16.05.2019 (т. 7 л.д. 76-77), ходатайство об истребовании доказательств (т. 7 л.д. 85), ходатайство о привлечении третьих ли (т. 7 л.д. 92), ходатайства о приобщении документов (т.7 л.д. 105), письма от отправке документов, приложенных к иску в адрес третьих лиц (т. 7 л.д. 104-105), дополнение к отзыву от 28.05.2019 (т.7 л.д. 111), ходатайство об истребовании доказательств (т. 8 л.д. 68), дополнение к отзыву (т. 9 л.д. 1-9), возражения на дополнение истца схематичные (т. 13 л.д. 71-87), обобщенный анализ доводов и доказательств (т. 13, л.д. 90-93), заявление о применение срока исковой давности на стадии апелляционного производства (т. 12, л.д.63-67)

Факт уплаты денежных средств по акту от 30.12.2019 и по акту от 24.01.2020 подтвержден платежными документами (т.14 л.д. 14-15, 39).

Доводы истца о том, что денежные средства уплачены исполнителю в счет других услуг, опровергаются содержанием документов (имеется ссылка на договор, акт).

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

(пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлены возражения относительно расчета судебных издержек, приведенного ответчиком, доводы и объяснения истца свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в частности, указано на дублирование документов по содержанию и включение расходов, не подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная

к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный, чрезмерный характер.

Как указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 2 постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

К таковым, исходя из содержания разъяснений постановления № 1, могут относиться расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, выдачей доверенности, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия

их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В то же время расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление

с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления № 1).

Кроме того, к категории судебных расходов не относятся проведение юридической экспертизы, консультационных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, расходы по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов, оказанные представителем ответчика в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка отзыва, дополнений к отзыву.

Из содержания пунктов 3.6, 4.1 договора сторонами согласована комбинированная форма оплаты услуг исполнителя, согласно которой объем и стоимость услуг конкретизированы в актах-счетах. В акте-счете от 30.12.2019 приведен перечень оказанных услуг в суде первой инстанции и их стоимость, всего 41 пункт.

Оценив содержание указанного акта-счета от 30.12.2019 (статья 71 АПК РФ) суд полагает, что содержащиеся в акте-счете от 30.12.2019 услуги «задвоены» в части услуги по подготовке правовой позиции, в которую, по мнению суда, входит изучение и анализ документов, анализ и обобщение судебной практики, сбор доказательств. В акте-счете

от 30.12.2019 названные действия представителя поименованы в качестве отдельных услуг с самостоятельной оплатой, однако суд приходит к выводу, что фактически все эти действия образуют единую услугу «подготовка правовой позиции», часть услуг являются частью какой-либо общей услуги, в частности, подготовка отзыва и иных процессуальных документов.

Суд отмечает, что действия по формированию правовой позиции и изучению судебной практики, неразрывны, так как услуга в правовом смысле может считаться предметом договора, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата - защиты в суде.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ответчика относительно взыскания в качестве судебных расходов стоимости следующих услуг: консультационная поддержка при написании заявления (пункт 1 акта- счета от 30.12.2019), анализ возражений, выработка контраргументации (пункт 6), анализ объяснений истца, выработка контраргументации (пункт 11), анализ ходатайств (пункт 12 в части анализа ходатайств и объяснений), анализ объяснений (пункт 14 в части устного анализа), анализ отзыва КБ «Стройлесбанк» (пункт 27), анализ ходатайства

об истребовании доказательств (пункт 29), консультационная поддержка при выборе строительной экспертной организации, анализ заключения (пункт 34 акта в этой части), анализ и оценка ходатайства КБ «Стройлесбанк» (пункт 36).

По этой причине не подлежат возмещению в качестве судебных издержек

и расходы ответчика, связанные с действиями представителя по подготовке сопроводительных писем в адрес третьих лиц (пункт 18 акта-счета от 30.12.2019), поскольку эти действия образуют единую услугу «подготовка правовой позиции». Кроме того, суд полагает, что указанные действия не относятся к категории юридических услуг, не требует специальных юридических познаний.

Между тем, учитывая, что сторонами договора согласовано возмещение стоимости отправки документов и представление соответствующих доказательств в материалы дела (пункт 4.2 договора), суд полагает, что удовлетворению подлежат реально понесенные расходы на отправку документов, приложенных к иску в адрес третьих лиц, в размере

от 30.12.2019, пункт 15 постановления № 1), поскольку процессуальным законодательством предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, в направлении копий документов, представленных в суд другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (статья 66 АПК РФ).

Действия представителя по подготовке данных сопроводительных писем в адрес третьих лиц, оцененные в сумме 4 500 руб., как указано ранее, не требуют от исполнителя больших временных затрат и специальных юридических познаний, не представляют особой сложности, поэтому самостоятельную юридическую услуг не образуют.

Предъявленное ответчиком требование о компенсации расходов за отправку документов в размере 173 руб. (пункт 25 акта-счета от 30.12.2019), не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено несения заявленных расходов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не просит отложить судебное заседании для представления указанных документов и не возражает рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам.

При определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов (отзыва

и ходатайств), суд исходит, как указано выше, из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и другие обстоятельства.

По мнению представителя ответчика, предъявленная сумма расходов не является чрезмерной, каждая услуга обоснована и детализирована, а стоимость соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки

к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, суд признал разумным отнести

на истца расходы, связанные с подготовкой и составлением процессуальных документов (отзыва и ходатайств) следующие расходы:

- дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 1-4) в размере 3 000 руб. (пункт 4 акта-счета от 30.12.2019) и подготовка дополнения к заявлению о пропуске срока исковой давности

в размере 6 000 руб. (пункт 5 акта-счета от 30.12.2019).

Суд исходит из наличия оснований для снижения подлежащей возмещению суммы расходов истца в этой части услуг, поскольку в указанных документах повторяется часть доводов, изложенных ранее в предыдущих отзыве и дополнении к отзыву, ходатайстве

об истечении срока исковой давности, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 68-70, 93, 126- 127).

- консолидированный отзыв на исковое заявление на 30 листах (с учетом сведений привлеченного специалиста ФИО15) в размере 67 500 руб. (т. 5 л.д. 80-110, пункт 8 акта-счета от 30.12.2019).

В данной части суд отмечает, что доводы в консолидированном отзыве дублируют доводы, изложенные в предыдущих отзыве и дополнений, а также ходатайстве об истечении срока исковой давности (пункты 4, 5 акта-счета от 30.12.2019). Сказанное, исходя из принципа разумности, послужило основанием для вывода о том, что расходы, учтенные при возмещении затрат на подготовку процессуальных документов, отраженных в пункте 4 и 5 акта-счета от 30.12.2019, не подлежат повторному возмещению

(76 500 руб.– 3 000 руб. – 6 000 руб.).

Истец заявил о необоснованности включения расходов на привлечение специалиста ФИО15 в сумме 5 000 руб. (справка специалиста о расчете стоимости права требования к ФИО3 приложена к консолидированному отзыву), однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из предмета данного спора, представляется целесообразным привлечение истцом в качестве специалиста в области оценки стоимости объектов и прав собственности, коим согласно представленным ответчиком документов является

ФИО15 При этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг аналогичной стоимости услуг оценщика истцом в материалы дела не представлено.

- дополнение к отзыву (т. 7 л.д. 111) в размере 1 500 руб. (пункт 24 акта-счета от 30.12.2019) и дополнение к отзыву (т. 6 л.д. 51) в размере 1 500 (пункт 12 акта-счета от 30.12.2019).

Учитывая небольшой объем дополнений к отзыву (1 лист) и уточнение отзыва

в части одного обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности, а также времени, которое может затратить квалифицированный юрист на составление документа, суд установил наличие оснований для снижения подлежащих возмещению расходов

на подготовку этого дополнения.
При этом судом учтена минимальная стоимость услуг, согласованная сторонами
в договоре (пункт 4.1 договора).

Кроме того, суд отмечает, что анализ ходатайств и анализ объяснений, как указано ранее, возмещению не подлежат.

- дополнение к отзыву (т. 9 л.д. 1-9) в размере 10 000 руб. (пункт 35 акта-счета от 30.12.2019).

Указанные дополнения к отзыву фактически дублируют доводы, изложенные

в предыдущих дополнительных отзывах, в частности консолидированного отзыва, содержащего в себе обстоятельные доводы ответчика, учитывающие доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения искового заявления. Ссылка на консолидированный

отзыв имеется и в самом тексте дополнений к отзыву. Учитывая, что имеются определенные дополнения в части размера убытков, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер этих расходов.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ответчика относительно взыскания в качестве судебных расходов стоимости услуги по подготовке схематичных возражений на дополнения истца (т. 12 л.д. 71-87, пункт 38 акта) и услуги по анализу доводов, представленных истцом (т. 6 л.д. 107-111, пункт 14 акта), поскольку данные схематичные возражения и анализ, по сути, являются комментариями представителя ответчика позиции истца.

Суд исходит из того, что услуги представителя по выработке правовой позиции, изучению и анализу законодательства, а также комментариев являются услугами представителя по подготовке процессуальных документов и формированию доказательств по делу, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате в составе судебных расходов.

При этом суд отмечает, что возмещению подлежат судебные расходы, непосредственно связанные с подготовкой отзыва и процессуальных документов,

а выделение анализа контрраргументов истца в отдельную услугу необоснованно. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы

на проведение юридической экспертизы документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ответчика относительно взыскания в качестве судебных расходов стоимости услуги по подготовке обобщенного анализа доводов (т. 12 л.д. 90-93, пункт 39 акта-счета от 30.12.2019), поскольку полностью дублируют доводы, изложенные в предыдущих отзыве

и дополнениях к нему.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ответчика относительно взыскания в качестве судебных расходов стоимости услуги по подготовке заявления об оставлении иска без рассмотрения от 10.12.2018 (пункт 2 акта-счета

от 30.12.2019), поскольку непосредственно самим ФИО1 такое ходатайство уже было выполнено (т. 1 л.д. 93).

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств в размере 500 руб. (пункт 10 акта-счета от 30.12.2019),

С учетом принципа разумности, а также времени, которое может затратить квалифицированный юрист на составление такого документа, суд установил наличие оснований для снижения подлежащих возмещению расходов на подготовку ходатайства.

- подготовка ходатайства о привлечении третьего лица (т. 7 л.д. 74, пункт 19 акта), трех ходатайств об истребовании доказательств (т. 7 л.д. 76-77, 85, 92, пункт 20), ходатайства об истребовании доказательств (т. 8 л.д. 68, пункт 30 акта) в размере

Учитывая небольшой объем документов, с учетом принципа разумности, а также времени, которое может затратить квалифицированный юрист на составление ходатайств, суд установил наличие оснований для снижения подлежащих возмещению названных расходов.

- услуги за участие в судебном заседании.

Разделом 4 договора стороны определили стоимость услуги за участие в судебном заседании, в частности при условии, что в заседании суд изучает дело по существу

и исследует какие-либо иные доказательства в размере 6 000 руб., при условии, что суд не переходит к изучению дела по существу и исследованию каких-либо обстоятельств в размере 2 000 руб.

Как указано ранее, из содержания пунктов 3.6, 4.1 договора сторонами согласована комбинированная форма оплаты услуг исполнителя, согласно которой объем и стоимость

услуг конкретизируются в актах-счетах исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг.

В акте-счете от 30.12.2019 стороны уточнили стоимость услуги за участие

в одном судебном заседании в сумме 6 000 руб. (пункты 3, 7, 9, 13, 15, 17, 28, 31, 33, 37, 40).

Как пояснил представитель ФИО14, 6 000 руб. определена за каждое судебное заседание, поскольку в каждом судебном заседании стороны высказывали позиции по существу иска.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО14
в предварительном судебном заседании 10.12.2018, в судебном заседании 18.02.2020

с перерывом до 25.02.2020, от 14.03.2019, 12.04.2019, 06.05.2019, 01.07.2019 с перерывом до 08.07.2019, 29.07.2019, 29.08.2019, 08.10.2019.

На основании части 4 статьи 163 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва, является одним судебным заседанием.

Таким образом, представителем ответчика обеспечено участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, а не в 11, как указано в акте-счете от 30.12.2019.

Согласно представленной ответчиком Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010 (далее – Инструкция адвокатской палаты), стоимость юридических услуг

на рынке Тюменской области оценивается в следующем размере: участие в арбитражном процессе по одному делу - от 39 000 руб., в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится из расчета 13 000 руб./день.

Как следует из других представленных ответчиком расценок юридических организаций минимальные и максимальные пределы стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании варьируется от 2 000 руб. до 15 000 руб.

Истцом не представлены доказательства несоразмерности этой услуги, в частности ответы юридических организаций с разбивкой цен на конкретные услуги.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, сложившиеся в регионе средние расценки на данную услугу, степень участия представителей в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуги по участию в судебном заседании в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

- услуги за ознакомление с материалами дела (пункты 16, 23, 26, 32, 41 акта-счета от 30.12.2019).

Факт ознакомления с материалами дела также подтвержден (пункты 16, 23, 26, 32 акта-счета от 30.12.2019, отметка на заявлениях имеется, т. 7 л.д. 45, т. 7 л.д. 112, т. 8

л.д. 9, т. 8 л.д. 132), в связи с чем, оказанная услуга учитывается судом при определении судебных расходов, поскольку согласована сторонами в дополнительном соглашении

к договору (пункт 15 постановления № 1).

Данные расходы соответствуют средним расценкам на данную услугу, утвержденным в Инструкции адвокатской палаты в Тюменской области.

Между тем факт ознакомления на основании ходатайства, поданного в суд 14.11.2020, представителем ответчика по договору (ФИО14) не подтвержден материалами дела (не имеется отметки об этом). Кроме того, ходатайство подписано другим представителем ответчика ФИО16 Какое либо поручение от имени ФИО14 не представлено, поэтому в удовлетворении требований в этой части (пункт 41 акта- счета от 30.12.2019) следует отказать.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности судебных расходов, в частности услуг по участию в судебном заседании и ознакомлению с материалами дела суд, помимо ранее

изложенных подходов, принимает во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 20), согласно которым, в том числе при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 1, в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, суд считает, что предоставленные истцом справки

о стоимости услуг по рассмотрению дел в суде, не позволяют суду установить сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, поскольку стоимость услуг не конкретизирована.

При этом суд отмечает, что существующие средние тарифы (расценки)

на юридические услуги, указанные в Инструкции адвокатской палаты, принимаются как объективно существующая и обоснованная стоимость расходов в Тюменской области.

Суд полагает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы

к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Кроме того, в материалы дела не представлено контррасчета размера денежного вознаграждения за каждое процессуальное действие, совершенное в настоящем деле.

- Расходы на внесудебные исследования (экспертное заключение строительно- технической экспертизы от 19.08.2019 № 08-19-ТМН, составленное

ООО «РЦСИ «Артель» – т. 9 л.д. 11-183, отчет об оценке от 19.08.2019 № 42/2, составленный ФИО15 – т. 10 л.д. 1-55) возмещению не подлежат, поскольку ответчиком не обоснована разумность несения таких расходов в соотношении с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями о непогашенном требовании залогового кредитора (КБ «СтройЛесБанк»), а также учитывая, что справка о расчете стоимости права требования к ФИО3 была приложена к консолидированному отзыву (т. 5 л.д. 139), а в консолидированном отзыве приведен примерный график погашения кредиторов.

Представив в материалы дела внесудебные заключение экспертизы и отчет оценщика, ответчик, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Однако принятие судом данных заключения и отчета в качестве доказательств

и исследование их наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты ответчика на получение внесудебных заключения и отчета в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

При проверке обоснованности заявленной суммы судебных расходов в этой части суд также учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено

и вопрос о необходимости ее назначения судом не рассматривался.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2019 № 08-19-ТМН выполнено

по натурному обследованию нежилых помещений по состоянию на август 2019 года, тогда как оспариваемая истцом сделка подписана 24.12.2004, зарегистрирована в 2010 году; отчет об оценке от 19.08.2019 № 42/2 выполнен на основании в том числе данных экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 19.08.2019

№ 08-19-ТМН.
В связи с чем суд полагает, что несение расходов на внесудебные экспертизу

и отчет не являлось безусловно необходимым для реализации ответчиком права на защиту в суде.

Наличие у представителя ответчика права привлекать квалифицированного специалиста и уплачивать ему сумму по договоренности, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценив содержание акта-счета от 24.01.2020 (статья 71 АПК РФ) суд полагает,

что содержащиеся в этом акте расходы на услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения заявленных расходов.

В акте-счете от 24.01.2020 (т. 14 л.д. 38) приведен перечень оказанных услуг: анализ апелляционной жалобы; подготовка заявления о применении срока исковой давности; частичная подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Суд исходит из того, что расходы в части анализа апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку как указано ранее, расходы по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов, не относятся к судебным расходам.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика относительно взыскания в качестве судебных расходов стоимости услуги по подготовке заявления о применении срока исковой давности, поскольку такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и неоднократно приводились дополнения в этой части.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика относительно взыскания в качестве судебных расходов стоимости услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поскольку такой документ не представлен в суд апелляционной инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Расходы ФИО1 на проезд в размере 3 576 руб. 40 коп. для участия в суде апелляционной инстанции признаны судом обоснованными, подтверждены электронными билетами (т. 14 л.д. 32-33) и их разумность не оспаривается истцом.

Относительно доводов ФИО1 о том, что им оплачены услуги согласно выставленным счетам в полном объеме, суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Из содержания договора следует, что заказчик предоставил исполнителю право самостоятельного выбора услуг, требуемых для надлежащего исполнения договора. Стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, были свободны при определении условий и сочли возможным приступить к исполнению договора на оговоренных условиях.

Между тем обязанность по возмещению судебных расходов на представителя возникает с учетом оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Исходя из содержания пунктов 3.6-3.8 договора заказчик был вправе заявить возражения в отношении отдельных услуг и заявить об уменьшении размера вознаграждения, чего им сделано не было.

Утверждение ответчика о том, что в связи с подачей настоящего иска им были понесены убытки в последующем при страховании своей деятельности не имеет отношения к настоящему спору.

Утверждение истца о том, что ввиду продолжительности рассмотрения настоящего дела увеличивалась сумма судебных расходов, не принимаются судом во внимание.

АПК РФ на сторону процесса возлагается обязанность своевременного раскрытия доказательств. Между тем, продолжительность рассмотрения настоящего спора была связана с большим количеством ходатайств и несвоевременным представлением сторонами доказательств в суд (за день судебного заседания или непосредственно в день

судебного заседания), что приводило к отложению судебных заседаний по ходатайству представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, степень сложности проведенной представителем работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, стоимости оказанных услуг, доказанности факта несения оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов ответчика на юридические услуги сумму в размере 165 357 руб. 90 коп. (участие в девяти судебных заседаниях - 54 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву – 3 000 руб., пункт 4 акта-счета от 30.12.2019; подготовка дополнения к заявлению о пропуске срока исковой давности – 6 000 руб., пункт 5 акта; подготовка консолидированного отзыва с привлечением специалиста ФИО15 – 67 500 руб.; подготовка ходатайства о приобщении документов к делу – 500 руб., пункт 10 акта; подготовка дополнения к отзыву – 1 500 руб., пункт 12 акта-счета от 30.12.2019; ознакомление с материалами дела – 12 000 руб., пункты 16, 23, 26, 32 акта; составление ходатайств – 5 000 руб., пункты 19, 20, 30 акта; отправка корреспонденции – 781 руб. 50 коп., пункты 21, 22 акта; дополнение к отзыву – 1 500 руб., пункт 24 акта; подготовка дополнения к отзыву – 10 000 руб., пункт 35 акта, транспортные расходы – 3 576 руб. 40 коп.).

В остальной части требований отказано.
Руководствуясь статьями 112, 184, 188 АПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 357 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.03.2019 6:24:26

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна

Код для входа в режим ограниченного доступа: