Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон ходатайство об отмене мер по обеспечению иска

АО «Стройтранс №1» (далее – истец)

к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ответчик)

третьи лица - Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области (далее – третье лицо-1), МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (далее – третье лицо-2), ФГУП «Экран» (далее – третье лицо-3)

об обязании совершить определенны действия

установил:

АО «Стройтранс №1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» об обязании в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 0,48 кв.м., ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.63, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 0,83 кв.м., ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.63, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран» (далее – третьи лица). Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16214/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС №№033419618, 033419619, 033419620, 033419621.

23.11.2020 АО «Стройтранс №1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи, связанные: с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО «Азия Авто УстьКаменогорск»; со сменой сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»; со сменой сведений об изменении уставного капитала ООО «Азия Авто УстьКаменогорск»; со сменой сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»; со сменой сведений о филиалах и представительствах ООО «Азия Авто УстьКаменогорск», а также исключением ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» из ЕГРЮЛ.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Авто УстьКаменогорск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд 05.02.2021 вынес постановление определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-16214/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» об отмене указанных обеспечительных мер, мотивированное тем, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо основания для их сохранения, поскольку не влияют на исполнение судебного решения о сносе части здания. Отсутствую достаточные доказательства того, что отмена указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб. Наложенные запреты затрудняют или делают невозможной работу деятельности ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.1,2 ст.90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.4,5 ст.96 АПК РФ),

В ст.97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако, вполне очевидно, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход высказан Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.13, 14 информационного письма от 07.07.2004 №18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Суд учитывает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения.

Принятие таких мер не нарушает права ООО «Азия Авто УстьКаменогорск», не ограничивает его хозяйственную деятельность, а также использование принадлежащего ему имущества.

Заявителем не представлены доказательства отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, или возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.96, 97, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.