Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Упрснабсбыт» о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 и Управления ФНС России по Тюменской области судебных расходов в размере 37000 руб.,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 9 января 2018г. № 1/03-18,

представитель Управления - ФИО2 на основании доверенности от 29 декабря 2017г. № 04- 14/22364,

представитель Инспекции - ФИО3 на основании доверенности от 16 апреля 2018г. № 32,

установил:

ООО «Упрснабсбыт» (далее - заявитель, Общество) в рамках настоящего дела № А70- 16258/2016 28.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 и Управления ФНС России по Тюменской области (далее - ответчики) судебных расходов в размере 37000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчиков считают судебные расходы в размере 37000 руб. завышенными, поскольку возникший спор не относился к категории сложных, требующих значительных временных затрат, а также представления со стороны заявителя значительного объёма доказательств; жалоба ООО «Упрснабсбыт» подана самостоятельно без привлечения представителей; перечисление денежных средств по платёжному поручению от 24.01.2017 № 41 произведено ООО «Валентина», а не ООО «Упрснабсбыт»; не представлены документы, обосновывающие транспортные и командировочные расходы в сумме 7000 руб. и представитель заявителя мог участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы, находясь в г.Тюмени, так как Арбитражным судом Тюменской области организована видеоконференц-связь.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, рассмотрев материалы дела и изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривалось заявление ООО «Упрснабсбыт» к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3, к Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительными решений от 18.08.2016 № 13-3-81/29 и от 19.10.2016 № 543.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 18.08.2016 № 13-3-81/29 и решение Управления от 19.10.2016 № 543 признаны недействительными.

В рамках названного дела Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции и с Управления судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 37 000 руб. по 18 500 руб. с каждого из ответчиков.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже указано выше, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил следующие договоры, заключённые с адвокатом Тюменской областной адвокатской палаты ФИО4 (НО Коллегия адвокатов «Абсолютное право»):

- договор об оказании юридических услуг от 11.12.2016 № 3АС на сумму 15 000 руб. (на подачу в суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2016 № 13-3-81/29 и решения Управления от 19.10.2016 № 543; представительство интересов в Арбитражном суде Тюменской области); акт приёмки оказанных услуг к названному договору от 29.05.2017 на сумму 15 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 на общую сумму 22 000 руб. (15000 руб. на подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представительство интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде и 7000 руб. - транспортные и командировочные расходы); дополнительное соглашение к названному договору от 01.10.2017 (на представительство интересов на отложенном судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде); акт приёмки оказанных услуг к названному договору и дополнительному соглашению от 16.10.2017 на общую сумму 22 000 руб.

Также заявителем представлено платёжное поручение от 24.01.2017 № 41 на сумму 15 000 руб. к договору от 11.12.2016 № ЗАС; расходные кассовые ордера от 26.09.2017 № 13 и от 02.10.2017 № 14 на общую сумму 22 000 руб. к договору от 01.09.2017 и дополнительному соглашению от 01.10.2017.

В отношении платёжного поручения от 24.01.2017 № 41 арбитражный суд отмечает, что оплата услуг по названному платёжному поручению произведена ООО «Валентина» по просьбе ООО «Упрснабсбыт» в счет взаимных расчетов, что подтверждено материалами дела.

Далее, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО4 составлял и представлял в арбитражный суд первой инстанции дополнение к заявлению, ходатайство об устранении причин оставления без движения от 26.01.2017, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 26.01.2017 с соответствующими приложениями; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.02.2017, 10.04.2017 и 15.05.2017 с перерывом на 22.05.2017.

Указанный представитель составлял и представлял в Восьмой арбитражный апелляционный суд объяснения на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также прибыл для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое было назначено на 12.09.2017, но не состоялось по техническим причинам (внеплановое аварийное отключение электричества в Восьмом арбитражном апелляционном суде) и было отложено на 04.10.2017. Представитель Общества ФИО4 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.10.2017.

Суд считает возможным взыскать с Инспекции и Управления в пользу Общества судебные расходы в заявленном размере 37 000 руб. (по 18 500 руб. с каждого ответчика), поскольку данные расходы являются реально понесёнными и документально подтверждёнными.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчики ссылаются на то, что возникший спор не относился к категории сложных, требующих значительных временных затрат, а также представления со стороны заявителя значительного объёма доказательств.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для снижения судебных расходов, что согласуется с судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 № А70-2414/2017).

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

При этом участие представителя Общества при рассмотрении апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, а не в Арбитражном суде Тюменской области посредством видеоконференц-связи является правом заявителя не ставится в зависимость от желания ответчика.

Следовательно, суд отклоняет довод Инспекции о том, что представитель заявителя мог участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы, находясь в г.Тюмени, так как Арбитражным судом Тюменской области организована видеоконференц-связь.

Далее, то обстоятельство, что Общество не представило железнодорожных билетов, авиабилетов либо кассовых чеков, не означает, что заявитель в действительности не понёс транспортных и командировочных расходов, поскольку представитель Общества ФИО4 фактически ездил в г.Омск для представительства интересов в судебном заседании, которое было назначено на 12.09.2017, но не состоялось по техническим причинам, и в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд считает транспортные и иные командировочные расходы Общества в размере 7000 руб. разумными и считает возможным их взыскать в заявленном размере.

На основании вышеизложенного заявление ООО «Упрснабсбыт» подлежит удовлетворению.

С Инспекции и с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 000 руб., то есть по 18 500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ч. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО «Упрснабсбыт» судебные

расходы в размере 18 500 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Тюменской в пользу ООО «Упрснабсбыт» судебные

расходы в размере 18 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его вынесения.

Судья Коряковцева О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2018 14:32:15

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: