АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г.
Тюмень
Дело №
А70-16274/2016
14 марта 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА» об освобождении занимаемого помещения,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: не явка, извещен,
от ответчика: не явка, считается извещенным,
установил:
Акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее - АО «Управляющая коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (далее - ООО «КВАРТА», ответчик) об освобождении занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения № 4 от 01 декабря 2014 года.
Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между АО «Управляющая коммунальная компания» и ООО «КВАРТА» заключен договор аренды нежилого помещения № 4.
Срок действия договора установлено до 30 ноября 2016 года.
Как следует из искового заявления, установив отсутствие намерений ответчика на продолжение арендных отношений после истечения срока договора, истцом вручено представителю ответчика уведомление об освобождении занимаемого помещения от 01 декабря 2016 года № 1619 (л.д. 18).
Неисполнение данного уведомления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором .
Договором аренды нежилого помещения № 4 от 01 декабря 2014 года (п. 9.3.) сторонами согласован 10-дневный срок для рассмотрения претензии перед обращением в суд.
В качестве доказательства соблюдения согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, истцом указано на вручение 08 декабря 2016 года ответчику уведомления об освобождении занимаемого помещения от 01 декабря 2016 года № 1619.
При этом, исковое заявление поступило в суд 29 декабря 2016 года, согласно отметки канцелярии суда.
Определением суда от 30 января 2017 года истцу предложено подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом (подтвердить получение уведомления именно ответчиком в лице его уполномоченного представителя).
Указанное определение суда истцом не исполнено.
Оценивая представленное уведомление от 01 декабря 2016 года, суд отмечает следующее.
Указанное уведомление от 01 декабря 2016 года № 1619 содержит рукописные отметки «Вх. № 453 от 09.12.16», а также: «ФИО1 Мургазывена» с указанием даты рождения, паспортных данных и «уведомление получила 08.12.2016».
При этом, документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение корреспонденции от имени ООО «КВАРТА» не представлено. Не представлено также доказательств того, что вручение производилось в помещении, занимаемом ответчиком, из чего бы следовали полномочия представителя из обстановки, на что указывает истец. Так, юридическим адресом ответчика является: г. Новый Уренгой, мкр. Советский д. 4 кв. 95., адресом арендуемого помещения: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1 корп. 4, кв. 49,50.
Кроме того, суд отмечает наличие разных дат на указанном уведомлении Вход. № 543 от 09.12.2016 и «уведомление получила 08.12.2016г.».
Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдён.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Указанная норма права является императивной, в силу чего, установив факт нарушения претензионного порядка, суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная платёжным поручением от 21 декабря 2016 года № 3411, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» от 21 декабря № 2016 года оставить без рассмотрения.
Возвратить Акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» из федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.В.Голощапов