Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» о предоставлении документации для проведения экспертизы и продлении срока проведении экспертизы, о привлечении эксперта ФИО1 для проведения экспертизы по делу № А70-16314/2018, возбужденному по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.07.2015, место регистрации 634021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, место регистрации 625000, <...>)

о взыскании 10 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В. при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности от 27.05.2019,
от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 01.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее - истец, ООО «Геологическая сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее - ответчик, ООО «Газпром геологоразведка») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга, равной стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково- оценочной скважины № 1 Тигинской площади № Р549/17 от 05.12.2017 в размере 32 910 795,51 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019 по делу № А70- 16314/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной

ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», производство по делу приостановлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В обоснование заявленного ходатайства экспертная организация указала, что для ответа на поставленные перед экспертами вопросы необходимы дополнительные документы, в том числе приложения №№ 4.1,4.2, 4.3,4.5, 4.6, 4.7,4.8 к договору подряда № Р 549/17 от 05.12.2017; копии диаграмм ГТИ с подписями персонала субподрядной организации; исполнительные расчёты, представленные ООО «Геологическая сервисная компания» основаны на суточных ставках за услуги и оборудование; исследование информации рынка услуг на работы аналогичные не входящим в проектно-сметную документацию по скважине № 1 Тигинская; справки выполненных работ формы КС-2, предоставленные подрядчиком и подписанные заказчиком согласно договора подряда № Р 549/17 от 05.12.2017, односторонние акты формы КС-2 на дополнительные работы, не подписанные заказчиком, акты формы КС-6, от заказчика и подрядчика, заверенные копии журнала буровых работ, общего журнала работ формы КС-6, так как стороны утверждают, что исполняли договор подряда на строительные работы.

Экспертная организация также пояснила, что для дачи ответов на поставленные в рамках судебной экспертизы вопросов необходимо привлечь дополнительного эксперта, предложило кандидатуру эксперта ФИО1, имеющего высшее техническое образование, диплом РВ № 358023 по специальности «Эксплуатация воздушного транспорта» (выдан Ордена Ленина Академией гражданской авиации 18 февраля 1993 г.), диплом ПП № 792018 о профессиональной переподготовке по программе «Финансы» (выдан Тамбовским государственным техническим университетом 29 апреля 2006 г.), диплом ПП-1 № 843758 о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство (организационно-управленческая деятельность)» (выдан Государственной академией профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы 20.10.2011), профессиональный аттестат AT № 014344 по программе «Ценообразование и сметное нормирование» (выдан Автономной некоммерческой организацией «ЦСО АКСИОМА» 12.11.2013), сертификат соответствия № RSTD.RU.EXP.000366 требованиям СДС «Русский стандарт», предъявляемым к аудиторам внутренних проверок системы менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (выдан 26.07.2012), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по «Экспертизе проектной документации» (выданный ФПК Московской государственной академии коммунального хозяйства строительства 22.11.2012), удостоверение № 48-13-6522-01 о прохождении аттестации в Территориальной аттестационной комиссии Западно- Уральского управления Ростехнадзора (выдан 03.10.2013), стаж экспертной деятельности22 года.

Кроме того экспертная организация просила исключить из комиссии экспертов: Юшкевича А.Н., Андрееву О.А.

Лица, участвующие в деле, на ходатайство о предоставлении дополнительных документов и привлечении дополнительно к проведению экспертизы эксперта ФИО1 и исключении из состава экспертов ФИО5, ФИО6 возражений не представили.

Истцом в материалы дела представлены суточные рапорта геолого – технологических исследований, суточная сводка по восстановлению ликвидационной скважины, проектная документация, фотоальбом, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, исполнительный расчет стоимости выполнения работ по ликвидации осложнения на скважине № 1 Тигинской площади, расчет стоимости подготовительных работ, приложения к договору, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с изложенным, учитывая заявленное экспертной организацией ходатайство и мнение сторон, суд считает необходимым исключить из состава экспертов ФИО5, ФИО6, привлечь дополнительного эксперта к проведению экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, направить в адрес экспертной организации представленную истцом исполнительную документацию.

Принимая во внимание, что для обеспечения полноты экспертизы требуется дополнительное время, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 15 августа 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» заявило ходатайство о привлечении к производству экспертизы экспертов ФИО7, ФИО8.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании пункта 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о

замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления № 23.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Следовательно, в случае необходимости в привлечении к экспертным работам дополнительно иных экспертов или специалистов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертное учреждение или эксперт должны обратиться в суд с соответствующим ходатайством в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

Учитывая данные положения, следует, что после назначения экспертизы судом только экспертное учреждение или эксперт может заявить ходатайство о необходимости привлечения к участию в экспертизе дополнительных экспертов.

На основании изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о привлечении к производству экспертизы экспертов ФИО7, ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 82, 83, 84, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Удовлетворить ходатайство экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Направить в адрес экспертной организации представленную истцом дополнительную документацию.

Исключить экспертов ФИО5, ФИО6 из числа экспертов, привлекаемых к производству судебной экспертизы по делу № А70- 16314/2018.

Привлечь к проведению экспертизы по делу № А70-16314/2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО1.

Предупредить эксперта ФИО1 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о привлечении к производству экспертизы экспертов ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Продлить срок проведения экспертизы по делу № А70-16314/2018 до 15 августа 2019 года, по истечении которого в суд должно быть представлено экспертное заключение.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2019 9:13:27

Кому выдана Михалева Елена Васильевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: