Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.07.2015, место регистрации 634021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, место регистрации 625000, <...>)

о взыскании 10 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, <...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 – на основании доверенности от 27.05.2019, директор ФИО3

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – истец, ООО «Геологическая сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – ответчик, ООО «Газпром геологоразведка») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга, равной стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины №1 Тигинской площади № Р549/17 от 05.12.2017 в размере 32 910 795,51 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2018 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с увеличение истцом суммы исковых требований определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ».

Определением от 19.02.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А70- 18890/2018 и №А70-16314/2018, присвоив объединенному делу общий номер №А70-16314/2018.

Требования истца по объединенному делу №А70-16314/2018 со ссылкой на статьи 310, 314, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора подряда № Р549/17 от 05.12.2017, а также дополнительных работ по устранению аварийной ситуации на скважине.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, предъявленный к оплате объем работ не соответствует объему фактически выполненных работ, стоимость дополнительных работ не подтверждена надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда № Р549/17 от 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019 по делу №А70-16314/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 10.07.2019, 09.09.2019, 01.11.2019 срок проведения экспертизы продлялся по ходатайству экспертной организации.

23.12.2019 от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Определением от 29.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец не согласился с выводами экспертов, указав, что эксперты дают правовую оценку документам, обстоятельствам, что является исключительной прерогативой суда; экспертами не изучены материалы дела, неверно делается ссылка на пункты договора, приводятся выдержки из иного договора, неверно определяется предмет договора; ответы на вопросы, поставленные арбитражным судом, даны не объективно и не полностью, нет ссылок, на основании именно каких документов и методов был сделан тот или иной вывод, отсюда нет проверяемости заключения эксперта.

Ответчик возражений на заключение эксперта не представил.

20.02.2020 в материалы дела поступили пояснения экспертов по экспертному заключению.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет». В материалы дела представлено согласие экспертной организации, согласно которому стоимость экспертизы составит 550 000 руб., срок производства экспертизы 20 календарный дней с момента предоставления необходимых материалов для исследования, к производству экспертизы имеется возможность привлечения 4 экспертов. Истцом также представлены дополнительные пояснения по кандидатурам экспертов.

Ответчик представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, отзыв на пояснения истца на заключение эксперта от 29.01.2020, указав, что несогласие истца с выводами экспертизы не является безусловным основанием для признания эксперта необоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы истца в соответствии с обстоятельствами дела, суд полагает доводы, изложенные в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы, убедительными, считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд принимая во внимание предоставленные квалификационные данные в отношении представленных кандидатур экспертов, их стаж работы, считает возможным поручить проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу экспертной организации - Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Представители сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Геологическая сервисная компания» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу №А70-16314/2018.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Геологическая сервисная компания» по договору подряда № Р549/17 от 05.12.2017 условиям договора, проектной и технической документации, требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

2. В случае несоответствия качества выполненных работ указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, установить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ заказчиком.

3. Установить стоимость фактически выполненных работ ООО «Геологическая сервисная компания», предусмотренных договором подряда № Р549/17 от 05.12.2017, с надлежащим качеством (без учета стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета)?

4. Установить стоимость фактически выполненных ООО «Геологическая сервисная компания» дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины.

Если в условиях договора нет сведений (недостаточно сведений) о цене и способах определения стоимости дополнительных работ, необходимо провести расчет стоимости работ, выполненных ООО «Геологическая сервисная компания», исходя из стоимости работ, подтвержденной необходимыми документами, с учетом сложившихся цен на аналогичные работы, применяемых при сравнимых обстоятельствах?

Производство экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (664074, <...>, тел. <***>, факс <***>), экспертам:

- ФИО5, доценту кафедры и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», стаж работы 28 лет, образование высшее техническое – диплом Иркутского политехнического института, инженер, специальность «Технология и техника разведки полезных ископаемых», кандидат технических наук, автор более 100 научных трудов.

- ФИО6, профессору кафедры технологии геологической разведки Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», стаж работы по специальности 47 лет, образование высшее техническое – диплом Иркутского политехнического института, специальность «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых», кандидат геолого-минералогических наук, доцент, специализация или научное направление – Геофизические исследования скважин, автор более 100 научных трудов.

- ФИО7, технологу ООО Буровая компания «ВостСибБурнефтегаз», стаж работы 44 года, образование высшее техническое – диплом Иркутского политехнического института, специальность «Технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых», квалификация горного инженера.

- ФИО8, заведующей кафедры менеджмента Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», образование высшее, квалификация «экономист», по специальности «Экономика и социология труда» (диплом Иркутской экономической академии, 1995 год), доценту кафедры экономики и менеджмента, кандидату экономических наук.

Установить стоимость повторной экспертизы в размере 550 000 руб.

Представить экспертам для ознакомления материалы дела № А70-16314/2018.

Поручить руководителю Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, представить расписку о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Сторонам:

- оказывать всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы, при необходимости предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию через Арбитражный суд Тюменской области.

- незамедлительно по требованию экспертов давать письменные и устные разъяснения, а также предоставлять дополнительные сведения и документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Экспертам – в случае необходимости проведения обследования объекта экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени такого обследования, для получения документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о их представлении.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертами;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта представить в срок до 31 марта 2020 года.

Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.