Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания Громовой М.А. (после перерыва в судебном заседании - помощником судьи Предыгер Л.Г.), рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий – не явился.

должник - не явился.

от ФИО3 – не явился.

от ФИО4 – не явился.

от ФИО5 – не явился.

от ФИО6 – не явился.

от ФИО7 – не явился.

от ФИО8 – не явился.

от общества с ограниченной ответственностью «Мейер» (заинтересованное лицо) - не явился.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлениями к ФИО3 (22.05.2019, 20.08.2019), ФИО4 (28.08.2019), ФИО5 (01.10.2019), ФИО6 (05.09.2019), ФИО7 (29.08.2019), ФИО8 (16.09.2019).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 03.10.2019 заявления приняты к производству, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.

Впоследствии заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мейер» (далее – ООО «Мейер»).

Должник, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 против заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления рассматриваются в отсутствие не явившихся финансового управляющего, должника, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мейер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.05.2020 был объявлен перерыв до 21.05.2020 до 11 часов 25 минут.

Судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий, проанализировав платежные поручения, предоставленные АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ», обнаружил перечисление должником денежных средств, в том числе:

- ФИО3 (г. Москва) со счета № 40817810804680006772 в АО «Альфа-Банк» в период с 12.10.2016 по 15.03.2017 на общую сумму 1 705 550 руб. (№ 11248 от 12.10.2016, № 29064 от 03.11.2016, № 59967 от 28.11.2016, № 16255 от 11.12.2016, № 10407 от 18.12.2016, № 13432 от 25.12.2016, № 52480 от 30.01.2017, № 69464 от 30.01.2017, № 1196 от 01.02.2017, № 27493 от 03.02.2017, № 18647 от 09.02.2017, № 93702 от 09.03.2017, № 42280 от 10.03.2017, № 78991 от 15.03.2017), с назначением платежа «Возврат заемных средств»;

- ФИО3 со счета № 40817810610154001858 в ПАО «ВТБ» в период с 07.09.2016 по 22.09.2016 на общую сумму 1 195 700 руб. (№ 227110 от 07.09.2016, № 227109 от 07.09.2016, № 227114 от 07.09.2016, № 227111 от 07.09.2016, № 227112 от 07.09.2016, № 227111 от 07.09.2016, № 227110 от 07.09.2016, № 227113 от 07.09.2016, № 227112 от 07.09.2016, № 227110 от 07.09.2016, № 230983 от 19.09.2016, № 231037 от 19.09.2016, № 231036 от 19.09.2016, № 230983 от 19.09.2016, № 230983 от 19.09.2016, № 231036 от 19.09.2016, № 230984 от 19.09.2016, № 231037 от 19.09.2016, № 23.09.84 от 19.09.2016, № 232263 от 22.09.2016, № 232260 от 22.09.2016, № 232259 от 22.06.2019, № 232262 от 22.09.2016), с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается»;

- ФИО4 (г. Санкт-Петербург) со счета № 40817810610154001858 в ПАО «ВТБ» в период с 19.09.2016 по 22.02.2017 на общую сумму 2 015 550 руб. (№ 231060 от 19.09.2016, № 231453 от 20.09.2016, № 231452 от 20.09.2016, № 232268 от 22.09.2016, № 232267 от 22.09.2016, № 232264 от 22.09.2016, № 232267 от 22.09.2016, № 249181 от 11.11.2016, № 253568 от 23.11.2016, № 266784 от 28.12.2016, № 266785 от 28.12.2016, № 266784 от 28.12.2016, № 266782 от 28.12.2016, № 266783 от 28.12.2016, № 267601 от 30.12.2016, № 267600 от 30.12.2016, № 267601 от 30.12.2016, № 270781 от 11.01.2017, № 270780 от 11.01.2017, № 270781 от 11.01.2017, № 270782 от 11.01.2017, № 286718 от 22.02.2017, № 286719 от 22.02.2017, № 268720 от 22.02.2017, № 286718 от 22.02.2017, № 286720 от 22.02.2017, № 286719 от 22.02.2017, № 286720 от 22.02.2017, № 386717 от 22.02.2017), с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается»;

- ФИО5 (г. Екатеринбург) со счета № 40817810610154001858 в ПАО «ВТБ» в период с 04.10.2016 по 27.10.2016 на общую сумму 151 625 руб. (№ 236240 от 04.10.2016, № 239188 от 13.10.2016, № 241792 от 20.10.2016, № 244064 от 27.10.2016) с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается»;

- ФИО6 (Московская обл.) со счета № 40817810610154001858 в ПАО «ВТБ» в период с 28.10.2016 по 10.11.2016 на общую сумму 646 780 руб. (№ 244517 от 28.10.2016, № 244514 от 28.10.2016, № 244509 от 28.102016, № 244512 от 28.10.2016, № 244515 от 28.10.2016, № 248709 от 10.11.2016, № 248708 от 10.11.2016, № 248705 от 10.11.2016, № 248706 от 10.11.2016, № 248710 от 10.11.2016, № 248711 от 10.11.2016) с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается»;

- ФИО7 (г. Санкт-Петербург) со счета № 40817810610154001858 в ПАО «ВТБ» в период с 21.03.2017 по 02.06.2017 на общую сумму 908 000 руб. (№297423 от 21.03.2017, № 297420 от 21.03.2017, № 297424 от 21.03.2017, № 297423 от 21.03.2017, №297423 от 21.03.2017, № 297424 от 21.03.2017, № 297422 от 21.03.2017, № 297425 от 21.03.2017, № 300656 от 30.03.2017, № 300656 от 30.03.2017, № 300657 от 30.03.2017, № 300656 от 30.03.2017, № 300656 от 30.03.2017, № 300658 от 30.03.2017, № 310023 от 21.04.2017, № 310023 от 21.04.2017, № 318208 от 12.05.2017, № 322750 от 22.05.2017, № 322750 от 22.05.2017, № 327703 от 02.06.2017), с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается»;

- ФИО9 (г. Тула) со счета № 40817810610154001858 в ПАО «ВТБ» в период с 09.02.2017 по 02.06.2017 на общую сумму 781 500 руб. (№281077 от 09.02.2017, № 281541 от 10.02.2017, № 282842 от 13.02.2017, № 282842 от 13.02.2017, № 282841 от 13.02.2017, № 282841 от 13.02.2017, № 300118 от 28.03.2017, № 300118 от 28.03.2017, № 302110 от 03.04.2017, № 302110 от 03.04.2017, № 302110 от 03.04.2017, № 310024 от21.04.2017, № 315408 от 05.05.2017, № 318209 от 12.05.2017, № 320078 от 16.05.2017, № 321086 от 18.05.2017, № 322751 от 22.05.2017, № 324163 от 25.05.2017, № 327703 от 02.06.2017), с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается».

Общий размер перечисленных должником в пользу контрагентов денежных средств по оспариваемым сделкам составляет 7 404 705 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку встречное предоставление должника по сделкам является неравноценным, сделки совершены должником в отсутствие встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств должника; в результате совершение сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; а также являются мнимыми сделками по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор между сторонами не заключался, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вышеуказанная статья в составе параграфа 1.1. главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 13 статьи 14 которого, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2016 по 02.07.2016, то есть после 01.10.2015, а также учитывая, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся индивидуальным предпринимателем, суд считает, что данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были совершены в период с 07.09.2016 по 02.06.2017, то есть после 02.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области к производству 16.02.2018, суд считает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, совершенными в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует признать сделки, совершенные в пользу ФИО3 в период с 09.03.2017 по 15.03.2017 (№ 93702 от 09.03.2017, № 42280 от 10.03.2017, № 78991 от 15.03.2017), ФИО4 22.02.2017 (№ 286718 от 22.02.2017, № 286719 от 22.02.2017, № 268720 от 22.02.2017, № 286718 от 22.02.2017, № 286720 от 22.02.2017, № 286719 от 22.02.2017, № 286720 от 22.02.2017, № 386717 от 22.02.2017), ФИО7 в период с 21.03.2017 по 02.06.2017 (№297423 от 21.03.2017, № 297420 от 21.03.2017, № 297424 от 21.03.2017, № 297423 от 21.03.2017, №297423 от 21.03.2017, № 297424 от 21.03.2017, № 297422 от 21.03.2017, № 297425 от 21.03.2017, № 300656 от 30.03.2017, № 300656 от 30.03.2017, № 300657 от 30.03.2017, № 300656 от 30.03.2017, № 300656 от 30.03.2017, № 300658 от 30.03.2017, № 310023 от 21.04.2017, № 310023 от 21.04.2017, № 318208 от 12.05.2017, № 322750 от 22.05.2017, № 322750 от 22.05.2017, № 327703 от 02.06.2017), ФИО9 в период от 28.03.2017 по 02.06.2017 (№ 300118 от 28.03.2017, № 300118 от 28.03.2017, № 302110 от 03.04.2017, № 302110 от 03.04.2017, № 302110 от 03.04.2017, № 310024 от21.04.2017, № 315408 от 05.05.2017, № 318209 от 12.05.2017, № 320078 от 16.05.2017, № 321086 от 18.05.2017, № 322751 от 22.05.2017, № 324163 от 25.05.2017, № 327703 от 02.06.2017).

Остальные сделки совершены в период свыше одного года после принятия заявления о несостоятельности банкротстве) ИП ФИО1 и подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего заявления проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

-сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Финансовый управляющий ссылается на неравноценность сделок в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих отсутствие правоотношений между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, сведений о заключении и исполнении договоров, указанных как основания произведенных платежей.

Вместе с тем, контрагентами должника были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО3 (№ 01 от 10.09.2016, № 02 от 02.11.2016, № 03 от 10.12.2016, № 04 от 09.0.2017), ФИО4 (от 09.08.2016), ФИО7 (№ 1 от 13.03.2017), ФИО9 (07.02.2017), соответственно, согласно которым, контрагенты должника (исполнители) оказывали услуги по распространению листовок и буклетов в торговых центрах. К договорам приложены задания на оказание услуг, подписанные сторонами акты сдачи приема-услуг, отчеты об оказанных услугах. Кроме того, в материалы дела представлены фотоотчеты о проведении мероприятий о проведении промо-акций в торговых центрах.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что финансовый управляющий не доказал того, что условия сделок в части предоставления контрагентов должника (ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9) должнику по сделке неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент осуществления первого платежа (07.09.2016) ИП ФИО1 имел признаки неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором.

Так, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 29.01.2009 (дело № А60-53778/2016). При этом из обстоятельств данного дела усматривается, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «О-Си-Эс-Центр» образовалась по договору поставки №КД04002288 от 29.01.2009, начиная с 10.06.2015.

На данное обстоятельство как признак неплатежеспособности должника указывает финансовый управляющий в письменных пояснениях.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-53778/2016 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ИП ФИО1 было утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Арбитражным судом Свердловской области 31.07.2017 по делу №А60-53778/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016723987.

Далее, 28.11.2017 ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИП ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 5 359 585 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 отказано в принятии заявления ООО «О-Си-Эс-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-16452/2017 отменено. Вопрос о принятии заявления о принятии заявления ООО «О-Си-Эс-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 требования ООО «О-Си-Эс-Центр» к ИП ФИО1 признаны обоснованными; установлены требования ООО «О-Си-Эс-Центр» к ИП ФИО1 в размере 5 359 585 руб. 65 коп., в том числе: 3 659 676 руб. 13 коп. - сумма задолженности, 849 954 руб. 76 коп. - сумма договорной неустойки, 849 954 руб. 76 коп. - сумма штрафа, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (сроком до 06 августа 2018 года), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельства, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «О-Си-Эс-Центр», на момент совершения первого из оспариваемых платежей (07.09.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

в соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, финансовый управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Контрагенты должника по сделкам в обоснование возражений против заявленных требований представили договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО3 (№ 01 от 10.09.2016, № 02 от 02.11.2016, № 03 от 10.12.2016, № 04 от 09.0.2017), ФИО4(от 09.08.2016), ФИО5(от 12.09.2016), ФИО6 (№ 1 от 17.10.2016), ФИО7 (№ 1 от 13.03.2017), ФИО9 (07.02.2017), соответственно, согласно которым, контрагенты должника (исполнители) оказывали услуги по распространению листовок и буклетов в торговых центрах. К договорам приложены задания на оказание услуг, подписанные сторонами акты сдачи приема-услуг, отчеты об оказанных услугах. Кроме того, в материалы дела представлены фотоотчеты о проведении мероприятий о проведении промо-акций в торговых центрах.

Должник и ООО «Мейер» представили договор по оказанию рекламных услуг от 01.08.2016 № 016/2016/У, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Мейер» (заказчика) оказать рекламные услуги.

Основным видом деятельности ООО «Мейер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД 73.11).

Доказательства того, что ООО «Мейер» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Мейер» представило платежные документы о перечислении ИП ФИО1 денежных средств с расчетного счета общества № 4070281064140000416 в общем размере 10 591 386 руб. 10 коп. по договору оказания рекламных услуг от 01.08.2016 № 016/2016/У.

ООО «Мейер» представило письменные пояснения, согласно которым, содержание и количество рекламного материала (листовок, буклетов) определяло ООО «Мейер», расходы на печать и доставку также несло ООО «Мейер», в обоснование чего представлены первичные документы (товарные накладные). ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 являлись координаторами промо-акций, выставок, фестивалей, рекомендованными ООО «Мейер» ИП ФИО1, ввиду наличия у указанных лиц штата промоутеров. Непосредственно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ООО «Мейер» договоры об оказании услуг не заключало, поскольку указанные лица в момент проведения акций в торговых центрах не являлись индивидуальными предпринимателями и не имели зарегистрированных юридических лиц.

Назначение платежей по спорным сделкам должник и его контрагенты пояснили тем, что оплата по договорам возмездного оказания услуг осуществлялась путем перевода денежных средств с банковской карты физического лица на банковскую карту физического лица

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 существовали иные гражданско-правовые отношения, в рамках которых осуществлялись спорные платежи.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие реальных длительных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мейер» и должником, между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, соответственно; учитывая также, что должник, получив от ООО «Мейер» по договору оказания рекламных услуг от 01.08.2016 № 016/2016/У денежные средства в размере 10 591 386 руб. 10 коп., перечислил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 денежные средства в размере 7 404 705 руб., тем самым получив доход в размере 3 186 681 руб. 10 коп. (10 591 386,10 – 7 404 705 = 3 186 681,10), суд считает, что финансовый управляющий не доказал факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего, совокупность условий, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными, отсутствует.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод финансового управляющего о мнимости сделок (платежей) суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление должником ответчикам денежных средств, а также выписки по банковским счетам должника, отражающие прохождение денежных средств по счетам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 03.10.2019 удовлетворены ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявлений по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными (по сделкам с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9) в общем размере 36 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.