Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А) и постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,

ФИО1, ФИО2) и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на постановление

от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А70-16528/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения от 15.03.2019 № 13-2-60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.06.2019 № 294.

В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» -
Агапова Н.В. по доверенности от 01.09.2019 (на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3- ФИО4 по доверенности от 23.12.2020.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 15.03.2019 № 13-2-60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 24.06.2019 № 294 (далее - оспариваемое решение Инспекции).

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 895 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа вследствие утраты им права на упрощенную систему

налогообложения (далее – УСН) и перевода на общую систему налогообложения по причине необоснованного увеличения дохода Общества в 4 квартале 2015 года за счет перерасчета стоимости по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест», исключения затрат общества с ограниченной ответственностью «СтоунИнжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» произведено налоговым органом неправомерно.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление cуда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности застройщика определять экономию денежных средств в разрезе каждого участника долевого строительства не соответствуют закону и не подтверждаются теми нормами, ссылки на которые приведены ссылки в обжалуемом судебном акте. Налоговый орган указывает, что отрицательный результат по конкретному дольщику не является для застройщика убытком и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль; при суммировании экономий по каждому дольщику отрицательный результат следует принимать равным нулю, отнести такой результат в целях уменьшения налога на прибыль не позволяет глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-43572/2019, в котором обстоятельства спора тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала данное ходатайство. Общество возражений не заявило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство Инспекции является обоснованным, производство по кассационным жалобам по настоящему делу подлежит приостановлению в силу следующего.

из Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-43572/2019 с целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До настоящего времени процессуальное решение по данному вопросу
не принято.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что обстоятельства спора по делу № А60-43572/2019 Арбитражного суда Свердловской области тождественны обстоятельствам настоящего спора (порядок определения экономии от строительства

многоквартирного дома (внереализационного дохода) и расчета убытков при осуществлении деятельности по строительству многоквартирных домов), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает необходимым в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов и во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права приостановить производство по кассационным жалобам Общества и Инспекции по настоящему делу до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-43572/2019.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

приостановить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на судебные акты по делу № А70-16528/2019 до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-43572/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова Г.В. Чапаева