Гражданский кодекс часть 1

представитель ответчика: Важенина И.А. - на основании доверенности от 07.12.2015 года; Виноградова Т.Н. - на основании доверенности от 15.01.2015 года; Дьячкова М.А. - на основании доверенности от 11.11.2015 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» обратилось с заявлением в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области об оспаривании решения № 09-12/1/5 дсп от 15.06.2015.

Сторонами в ходе производства по делу заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.02.2016 года ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области и Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» о назначении экспертизы удовлетворены, судом назначена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта.

В ходе обсуждения вопроса о возможно возобновления производства по делу, у ответчика и заявителя возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, стороны указали на необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 146 АПК РФ, определением от 14.09.2016 года возобновил производство по делу с целью разрешения вопроса о возможности назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно того, имелись ли у ООО «ТК «ЭНКИ» товары в количестве, необходимом для реализации в адрес ООО «Металлстройторг» в 2011-2012гг с учетом наименования и номенклатуры по данным инвентаризационных описей, счетов-фактур, товарных накладных, не превышало ли количество реализованного товара ООО «ТК «ЭНКИ» в адрес ООО «Металлстройторг» количества приобретенного товара у поставщиков ООО «ТК «ЭНКИ» с учетом наименования (номенклатуры) в каждом квартале 2011-2012гг. по данным инвентаризационных описей, счетов-фактур, товарных накладных и идентичны ли следующие товарные позиции: Балка и Двутавр, Арматура и Период, Арматура и Уголок, Катанка и Круг, Гнутозамкнутый профиль и Труба, исходя из первичных документов ООО «ТК «ЭНКИ».

В связи с чем, определением суда от 24.02.2016 года ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области и Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» о назначении экспертизы удовлетворены, судом назначена судебная экспертиза.

Поскольку у сторон, после получения заключения эксперта, возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сторонами заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, считает, что ходатайства о проведении экспертизы подлежат удовлетворению.

Заявителем изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указана экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, а также приложено согласие данной экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23.

Ответчиком, в судебном заседании, указанные вопросы дополнены.

С учетом требований, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23, принимая во внимание срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, а также предоставленные квалификационные данные в отношении эксперта ФИО1, директора ООО АФ «Аудит-Контакт», суд считает возможным определить данное лицо, как лицо, которому возможно поручить проведение дополнительной экспертизы по делу.

Представители ответчика отводов эксперту, в порядке определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области и Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить.

Назначить проведение дополнительной судебной экспертизы.
На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

первичных документов ООО «ТК «Энки», с учетом письменных пояснений поставщиков данной продукции в адрес ООО «ТК «Энки»?

Проведение экспертизы поручить ООО АФ «Аудит-Контакт», эксперту ФИО1, имеющей высшее образование, квалификационный аттестат аудитора « К 003112, повышение квалификации по программам «Основы правового регулирования имущественных отношений», «Бухгалтерский учет и отчетность», «Налогообложение юридических и физических лиц», «Финансы организации», «Аудит», стаж работы по специальности с 1983 года;

Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» в срок до 21 сентября 2016 года, оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Сторонам по требованию эксперта предоставить необходимые ему для дачи заключения документы и материалы.

Разъяснить ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта представить в срок до 14 октября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.