Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отчёт финансового управляющего и вопрос о возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства

при участии в судебном заседании:

от должника – не явился.

финансовый управляющий – не явился.

от финансового управляющего – ФИО2, по паспорту, по доверенности от 01.03.16г.

от органа по контролю (надзору) – ФИО3, по паспорту, по доверенности № 167 от 14.12.15г.

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 25.12.15г. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.02.16г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов назначено на 08.06.16г. на 9 часов 10 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.16г.

В арбитражный суд Тюменской области 03.06.16г. финансовым управляющим представлен отчёт о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с приложением необходимых документов, в том числе, протокола первого собрания кредиторов должника.

В арбитражный суд Тюменской области 08.06.16г. обратился финансовый управляющий с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, также представив суду информационное письмо ООО Оценочная копания «АВАНТ» об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника (том 6, л.д. 122-125).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившегося должника (его представителя), надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что должник является неплатежеспособным, не в состоянии рассчитаться с кредиторами, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, также обратив внимание суда наличие в материалах дела информационного письма ООО Оценочная компания «АВАНТ» об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого имущества.

Представитель органа по контролю (надзору) оставил разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей финансового управляющего и органа по контролю (надзору), оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа, определением от 10.02.16г. в отношении должника была введена реабилитирующая процедура – реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам процедуры реструктуризации финансовый управляющий представил в материалы дела отчёт, содержащий сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника.

Согласно выводам финансового управляющего, изложенным в анализе финансового состояния должника: восстановление платёжеспособности невозможно, у должника, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, отсутствует принадлежащее ему на праве собственности имущество, подлежащее регистрации; с учётом того, что установленная Постановлением Правительства Тюменской области от 04.04.16г. № 181-п величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 559 руб., для детей – 10 423 руб., ежемесячный доход должника в размере 52 387 руб. не подлежит взысканию; при среднемесячной заработной плате должника в размере 47 465 руб. его доходов не хватает на поддержание прожиточного минимума его семьи (том 2, л.д. 71-72). При этом, как следует из отчёта финансового управляющего, расходы на проведение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты проведения первого собрания кредиторов составили 8 694 руб. 61 коп. (без учёта вознаграждения финансового управляющего) (том 2, л.д. 21).

В ходатайстве о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, поступившем в арбитражный суд Тюменской области 08.06.16г., финансовый управляющий указал, что им установлено наличие у должника следующего имущества: МФУ Xerox Work Centre 3045, пылесоса iRobot Roomba 505, нетбука Asus EeePc 1201N SeaShell Blue, металлического гаража в гаражном кооперативе «Газовик» (ул. Харьковская – ФИО5) (том 6, л.д. 122-123). Финансовым управляющим представлено информационное письмо ООО Оценочная компания «АВАНТ» об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость МФУ Xerox Work Centre 3045 составляет 1 500 руб., пылесоса iRobot Roomba 505 составляет 5 000 руб., нетбука Asus EeePc 1201N SeaShell Blue составляет 5 000 руб., металлического гаража в гаражном кооперативе «Газовик» составляет 70 000 руб. (том 6, л.д. 124-125). При этом, суд отмечает, что расходы на проведение оценки имущества должника также подлежат возмещению за счёт имущества должника, доходов которого, согласно отчёту финансового управляющего, не хватает на поддержание прожиточного минимума его семьи.

Судом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 60 342 722 руб. 99 коп. (том 6, л.д. 26-42). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом № 1 от 02.06.16г., было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом Тюменской области о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина (том 2, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, законодатель установил, что процедура реализации имущества вводится для целей удовлетворения включённых в реестр требований, в условиях введенного моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (статья 213.11 Закона о банкротстве), который обеспечивает прекращение начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина и иное.

Исходя из системного толкования норм Главы 10 Банкротство гражданина (§ 1.1 Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) следует, что целью процедур, применяемых в банкротстве гражданина, является создание наиболее благоприятных условий для выявления источников, за счёт которых может быть осуществлена выплата кредиторской задолженности гражданина.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у него имущества достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 22 Постановления от 13.10.15г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суда следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Статьёй 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Как уже ранее отмечалось судом, финансовый управляющий указал на наличие у должника имущества: МФУ Xerox Work Centre 3045 стоимостью 1 500 руб., пылесоса iRobot Roomba 505 стоимостью 5 000 руб., нетбука Asus EeePc 1201N SeaShell Blue стоимостью 5 000 руб., металлического гаража в гаражном кооперативе «Газовик» стоимостью 70 000 руб. Вместе с тем, факт принадлежности выявленного имущества должнику материалами дела не подтверждён. Более того, как следует из представленных финансовым управляющим документов и подтверждено представителем финансового управляющего в судебном заседании, право собственности на земельный участок под металлическим гаражом в гаражном кооперативе «Газовик» (ул. Харьковская – ФИО5), а также на сам гараж, у должника отсутствует.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что представленная должником при обращении в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением опись имущества должника не содержит сведений о наличии у должника имущества, о принадлежности которого должнику заявляет финансовый управляющий (пункты 6.4, 6.5 описи) (том 1, л.д. 36-40)

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт наличия у должника имущества, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, в связи с чем, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно.

Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла.

Закон о банкротстве не имеет своей целью списания долга в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве только после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчётов, т.е. обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим.

Сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены, финансовым управляющим не выявлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведётся лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан.

Доказательства достаточности планируемых поступлений для осуществления предполагаемых расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов (полностью либо частично), а также возможно погашение судебных расходов по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150-151, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить должнику, финансовому управляющему, кредиторам, уполномоченному органу, Некоммерческому партнёрству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», органу по контролю (надзору), в Центральный районный суд Тюменской области, службе судебных приставов-исполнителей, отделу по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени.

Судья

Скифский Ф.С.