Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «УНК Холдинг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску

ООО «УНК Холдинг»

к ЗАО «Аэродромдорстрой»

о взыскании 10 071 785, 35 руб.

при ведении протокола судьей Демидовой Е.Ю.,

при участии:

от ООО «УНК Холдинг»: не явка, извещен, после перерыва ФИО1 по доверенности от 01.03.2010,

от ЗАО «Аэродромдорстрой» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2009,

установил:

ООО «УНК Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании 10 071 785, 35 руб. из них 9 483 105, 50 руб. основного долга и 588 679, 88 руб. пени по договору № 1-ЕК от 18.06.2008.

Определением суда от 24.04.2009 в рамках дела № А 70-1680/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму основного долга в размере 9 383 997, 60 руб.; неустойку в размере 400 000, 00 руб; компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 %, что составляет 30 929, 46 (тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 46 копеек; всего выплатить истцу в соответствии с настоящим мировым соглашением сумму в размере 9 814 927, 06 (девять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 06 копеек. Стороны также договорились, что выплата указанной суммы, будет производиться в следующем порядке и сроки: 3 271 642, 35 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 35 копеек - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения Арбитражным судом Тюменской области мирового соглашения, но не позднее 29.05.2009 г. включительно; 3 271 642, 35 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 35 копеек - в срок до 19.06.2009 г. включительно; 3 271 642, 36 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 36 копеек - в срок до 20.07.2009 г. включительно.

04.06.2010 ООО «УНК Холдинг»обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 422 597,08 руб.

В судебном заседании, начатом 17.07.2010 был объявлен перерыв до 21.07.2010 до 09 час. 40 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом пояснений к заявлению.

Представитель ответчика возразила против заявленных требований в указанном размере, по доводам представленного отзыва, указала, что сумма заявленных расходов завышена и необоснованна, отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также вынесения судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции постановлений, принимая во внимание выводы, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Поскольку при вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, принимая во внимание, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено запрета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд считает, что истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, а также доводы представителей сторон, суд считает подтвержденным факт возникновения у истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 422 597,08 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А70-1680/2009 представил договор оказания юридических услуг от 18.02.2009, платежные поручения и иные документы, подтверждающие доводы истца (л.д. 36-64 том 2).

Учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение суда от 04.06.2010 истец не исполнил, разумность взыскания судебных издержек в заявленной сумме не обосновал (л.д. 69 том 2), а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в разумных пределах в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «УНК Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «УНК Холдинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова