Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев ходатайство об обеспечении исковых требований по делу, возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» (ОГРН: 1123528002927, ИНН: 3528187881, дата регистрации: 12.03.2012, адрес: 162624, Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 9, кв. 13) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИВЕРС» (ОГРН: 1127232066818, ИНН: 7204184380, дата регистрации: 27.11.2012, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 6, 8) о взыскании 5 146 879 рублей 92 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордвест» (далее – ООО «Нордвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИВЕРС» (далее – ООО «ОМНИВЕРС», ответчик) о взыскании 4 342 787 рублей 41 копейка задолженности, 804 092 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на расчетные счета в кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований без учета процентов – 4 342 787 рублей 41 копейка; запрета ООО «ОМНИВЕРС» на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 4 342 787 рублей 41 копейка; наложения ареста Росреестром по Тюменской области, ГИБДД по Тюменской области, Инспекцией Гостехнадзора по Тюменской области, ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области на регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «ОМНИВЕРС», в пределах суммы заявленных требований без учета процентов – 4 342 787 рублей 41 копейка.

Определением от 06.12.2017 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения.

18.12.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения, об оставлении ходатайства о применении обеспечительных мер, без движения.

Изучив ходатайство об обеспечении иска, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителемне представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает активные действия, направленные на уклонение от исполнения своего обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г., арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако данное положение Постановления Пленума ВАС Российской Федерации не означает, что вообще не требуется представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска направлены на фиксацию, в рамках предмета спора, фактического и юридического положения лиц, участвующих в деле, существующего на момент обращения в суд с требованием; применяются с целью предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю; Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление ООО «Нордвест» мотивировано тем, что истец имеет сведения только о наличии расчетного счета ответчика, но не располагает сведениями о наличии движимого и (или) недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Отсутствие информации и собственных полномочий может сделать невозможным исполнение судебного акта, способствовать беспрепятственной реализации имущества или его сокрытию ответчиком. Считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение указанных норм заявитель не представил доводов и доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В отношении доводов о причинении заявителю ущерба суд отмечает, что возможность причинения такого ущерба необходимо было учитывать при приобретении права требования задолженности на основании договора цессии от 17.01.2017. Сам же по себе размер задолженности ответчика и факт уступки права требования без представления доказательств недобросовестного поведения ответчика не свидетельствует о возможности причинения ущерба.

Суд отмечает, что указанная заявителем мера по запрету ООО «ОМНИВЕРС» на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также в виде наложения ареста Росреестром по Тюменской области, ГИБДД по Тюменской области, Инспекцией Гостехнадзора по Тюменской области, ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области на регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «ОМНИВЕРС» не связана с предметом заявленного требования о взыскании денежных средств и не обеспечивает исполнение денежного требования.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, суд считает заявление истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 188 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Курындина А.Н.