Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Долгих, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявления ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей – не явились, извещены;

от временного управляющего – не явились, извещены;

от должника – ФИО3 по доверенности от 13.05.2014;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №6 от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.02.2015 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились:

- ФИО1 с требованием в размере 1 943 587 рублей 47 копеек;

- ФИО2 с требованием в размере 9 536 000 рублей.

В материалы дела от заявителей поступили ходатайства о рассмотрении заявлений в их отсутствие. Представитель должника в отношении заявленных требований не возражает, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями должника и указанные суммы вносились данными лицами, как учредителями общества.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя должника, считает заявленные требования неподлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления и материалов дела, между ООО «Крона» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) были заключены следующие договоры займа:

от 27.02.2010 на сумму 140 000 рублей, 30.06.2010 на сумму 178 000 рублей, 10.12.2010 на сумму 500 000 рублей, 22.07.2011 на сумму 700 000 рублей, 22.09.2011 на сумму 200 000 рублей, 10.05.2012 на сумму 1 300 000 рублей, 30.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 04.07.2012 1 000 000 рублей, 12.07.2012 на сумму 300 000 рублей, 18.07.2012 на сумму 500 000 рублей, 26.07.2012 на сумму 2 500 рублей, 17.08.2012 на сумму 500 000 рублей, 18.10.2012 на сумму 300 000 рублей, 30.10.2012 на сумму 650 000 рублей, 13.12.2012 на сумму 1 800 000 рублей, 11.02.2013 на сумму 6 000 рублей, 27.02.2013 на сумму 40 000 рублей, 19.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей, 20.02.2014 на сумму 418 000 рублей, согласно условиям вышеперечисленных договоров займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 9 536 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств заявитель представил банковские квитанции.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Между ООО «Крона» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) были заключены договоры займа от 29.12.2008 на сумму 1 475 000 рублей, 10.05.2012 на сумму 1 300 000 рублей.

Как следует из заявления, должник частично обязательство исполнил, задолженность по договору займа от 29.12.2008 составляет 643 587,47 рублей, остаток общей задолженности ООО «Крона» перед ФИО1 составляет 1 943 587,47 рублей.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в материалы дела ФИО1 представлены квитанция от 31.12.2008 к приходному кассовому ордеру на сумму 1 475 000 руб., а также квитанция №116357 от 10.05.2012 на сумму 1 300 000 рублей, из которой следует, что источником поступления денежных средств является внесение средств учредителя.

Должник в подтверждение перечисления денежных средств должник также представил в материалы дела выписки по банковскому счёту, подтверждающие поступление денежных средств.

Согласно пояснениям представителя должника, займы предоставлены ФИО2 и ФИО1 как учредителями ООО «Крона» на развитие производства и на текущую хозяйственную деятельность.

В качестве подтверждения статуса заявителей должником в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ФИО2 и ФИО1 действительно являются учредителями (участниками) ООО «Крона».

В соответствии с квитанциями банков платежи поступали от ООО «Крона» через ФИО2 с указанием источника поступления «Займ от учредителей». Данное обстоятельство подтверждено также выписками с банковского счета ООО «Крона».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

То есть по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Установлен особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Разъясняя практику применения абзац 8 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Как указано выше, ФИО1 представлена квитанция от 31.12.2008 к приходному кассовому ордеру на сумму 1 475 000 руб. Из данной квитанции не следует, что денежные средства поступили в качестве займа учредителя.

Поскольку денежные средства внесены в кассу предприятия, суд согласно определению от 03.03.2015 предложил заявителю документально обосновать финансовую возможность предоставления по договорам займа денежных средств; в подтверждение чего представить в канцелярию суда до заседания допустимые доказательства (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, иные доказательства), также данные документы направить в адрес временного управляющего.

Должнику представить доказательства расходования должником данных денежных средств.

Определение суда не исполнено, указанных выше доказательств не представлено.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Договор денежного займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи объекта займа, а не с момента достижения соглашения о передаче (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поэтому существенное правовое значение для договоров данного вида имеет именно факт передачи заемных средств и его надлежащее документальное подтверждение.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку факт передачи заемных средств с учетом финансовой возможности ФИО1 документально не подтвержден, как не подтверждено расходование данных денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для признания требования в указанной части обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов к ООО «Крона» требования в размере 9 536 000 рублей.

отказать ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов к ООО «Крона» требования в размере 1 943 587,47 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Опольская