Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «ДСК и К» Кушлю Светлана Валентиновна 07.04.08г. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ДСК и К» о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К», оформленных протоколом № 18 от 25.12.07г.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 04.07.08г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В арбитражный суд Тюменской области 08.07.08г. от представителя третьего лица Мищенко С.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 04.07.08г.

Представитель третьего лица Мищенко С.А. полагает, что абзац протокола «Представитель третьего лица – не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив также, что внеочередное собрания участников ООО «ДСК и К», оформленное протоколом № 18 от 25.12.07г., вообще не проводилось, поскольку третье лицо также не было уведомлено о его проведении» следует изложить в следующей редакции: «Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что в основание заявленного иска положен факт нарушения при созыве и проведении оспариваемого собрания требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определенный статьями 35-37 указанного Федерального закона. При оценке заявленных оснований иска следует учитывать, что не только Кушлю СВ., но и второй участник ООО «ДСК и К» Казанцева Е.Ю. не была надлежащим образом извещена о проведении собрания участников, в связи с чем не смогла принять в нем участия, а запись в протоколе № 18 относительно ее присутствия является ложной. Неизвещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением закона и решения такого собрания не имеют юридической силы. Кроме того, просил суд дать оценку юридической силе решения собрания, оформленного протоколом № 18 от 25.12.2007, с точки зрения наличия на собрании кворума для избрания директора общества».

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания от 04.07.08г. представителя третьего лица Мищенко С.А. поступили в арбитражный суд Тюменской области 07.07.08г., т.е. в пределах установленного частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехдневного срока для представления замечаний, суд считает возможным рассмотреть поступившие замечания.

Содержание протокола судебного заседания определено частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в протоколе судебного заседания указываются: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; дата составления протокола.

Рассмотрев поступившие от представителя третьего лица Мищенко С.А. замечания на протокол судебного заседания от 04.07.08г., учитывая материалы дела, суд не находит основания для их принятия, в связи с нижеследующим.

Содержание пункта 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит указания на необходимость подробного изложения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания фиксируются не все объяснения лиц, участвующих в деле, а лишь имеющие существенное значение для дела.

Суд считает, что предлагаемая представителем третьего лица Мищенко С.А. редакция абзаца протокола: «Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что в основание заявленного иска положен факт нарушения при созыве и проведении оспариваемого собрания требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определенный статьями 35-37 указанного Федерального закона. При оценке заявленных оснований иска следует учитывать, что не только Кушлю СВ., но и второй участник ООО «ДСК и К» Казанцева Е.Ю. не была надлежащим образом извещена о проведении собрания участников, в связи с чем не смогла принять в нем участия» по смыслу повторяет содержание абзаца протокола судебного заседания от 04.07.08г. «Представитель третьего лица – не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив также, что внеочередное собрания участников ООО «ДСК и К», оформленное протоколом № 18 от 25.12.07г., вообще не проводилось, поскольку третье лицо также не было уведомлено о его проведении».

Кроме того, принимая во внимание, что Мищенко С.А. по настоящему делу по доверенности б/н от 05.04.08г. представляет интересы Казанцевой Екатерины Юрьевны, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда Тюменской области от 08.05.08г., учитывая положения части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют процессуальные основания фиксировать в протоколе судебного заседания объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что запись в протоколе № 18 относительно присутствия Казанцевой Е.Ю. является ложной, а также просьбу об оценке юридической силе решения собрания, оформленного протоколом № 18 от 25.12.07г., с точки зрения наличия на собрании кворума для избрания директора общества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные представителем третьего лица Мищенко С.А. замечания на протокол судебного заседания от 04.07.08г. надлежит отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Отклонить замечания представителя третьего лица Мищенко С.А. на протокол судебного заседания от 04.07.08г. по делу № А70-1694/11-2008.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Скифский Ф.С.