Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Бадрызловой М.М., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить имущество, о взыскании денежных средств в размере 6 285 311,20 руб., по встречному индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Здоровье и долголетие»

стороны не вызывались,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести возврат медицинского оборудования.

Ответчик представил суду встречное заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО2 в пределах заявленной суммы в размере 315 784,175 руб.

В обосновании заявленных обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что ИП ФИО2 ведет себя недобросовестно, а также имеет задолженность по арендной плате.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Заявляя требование об обеспечении иска, непринятие мер по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, последний сослался на существенный размер убытков, а также на отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 90 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный процессуальный принцип распространяется и на заявление о применении обеспечительных мер.

Проанализировав заявление и изучив приложенные к заявлению документы, суд полагает, что каких-либо доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, заявителем не представлено. Наличие обстоятельств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба истцу, заявителем не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление об обеспечении иска, в отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.