Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (625000, <...>, каб. 305, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью Социальное жилье», ФИО16, нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО17, ФИО18, ФИО19,

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Тюменской области приняли участие:

от ФИО7 - ФИО20 по доверенности от 25.04.2023 (веб-конференция);

от ФИО8 - ФИО20 по доверенности от 13.05.2023 (веб-конференция);

от ФИО15 – ФИО21 по доверенности
от 01.08.2023;

от ФИО5 - ФИО22 по доверенности от 19.05.2021;

от ФИО14 – ФИО23 по доверенности от 15.08.2023;

от ФИО13 - ФИО23 по доверенности
от 15.08.2023;

от ФИО6 – ФИО24 по доверенности
от 07.04.2021;

от ФИО3 – ФИО25 по доверенности от 21.10.2020.

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Галимзянова Л.И.) в заседании участвовал представитель:

от ООО «Инвест-РМ» - ФИО26 по доверенности от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО27.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) ФИО27 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) конкурсным управляющим
ООО «Калинка-Строй» утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022) производство по рассмотрению заявления ООО «Инвест-РМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до определения правопреемников ФИО2 (принятия наследства ФИО2).

Этим же судебным актом на нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО17 возложена обязанность уведомить Арбитражный суд Тюменской области о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство.

18.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Калинка-Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области (посредством «Мой Арбитр») с ходатайством о возобновлении производства по делу по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в связи с тем, что в настоящее время решением Люблинского районного суда от 28.10.2022 по делу № 2-2898/2022 удовлетворён иск ФИО8 и ФИО7 к ФИО16, ФИО28 и ФИО18 о признании завещания действительным, определении долей в наследственном имуществе и признании наследниками.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области назначил на 30.08.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

04.08.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

22.08.2023 от ФИО12 поступили письменные пояснения, в которых указано, что возобновление производства по настоящему обособленному спору возможно только после получения свидетельств о праве на наследство.

22.08.2023 от ФИО11 поступили письменные пояснения, в которых ссылается на невозможность возобновления производства по обособленному спору до выдачи свидетельств о праве на наследство.

23.08.2023 от ФИО7, ФИО8 поступили письменные возражения против возобновления производства по обособленному спору.

Также 23.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ФИО15 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности.

25.08.2023 от ФИО14 и ФИО13 поступили правовые позиции, в которых указано на отсутствие в настоящее время оснований для возобновления производства по обособленному спору.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, представитель ООО «Инвест-РМ» вопрос о возобновлении производства по делу оставил на усмотрение суда, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель ФИО7, ФИО8, ссылаясь на то, что третьими лицами принимаются меры по обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции, рассматривавшего вопрос о действительности завещания от 21.10.2019 и определении долей в наследственном имуществе, пояснил, что после рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, а также после рассмотрения иска к ФИО28 намерен сообщить об этом суду или обратиться с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Представители ФИО6 и ФИО15 просили в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказать.

Представитель ФИО3, ссылаясь на длительность рассмотрения споров в г. Москва, указала на отсутствие оснований для возобновления производства по делу.

Представители ФИО5, ФИО14 и ФИО13 возражали против возобновления производства по обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 АПК РФ.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, производство по рассмотрению заявления ООО «Инвест-РМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до определения правопреемников ФИО2 (принятия наследства ФИО2).

Как следует из материалов дела, нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО17 24.06.2021 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело № 28/2021.

В 2021 году с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО28 (пережившая супруга), ФИО18 (дочь), ФИО16 (дочь), ФИО7, ФИО8, ФИО19 в лице законного представителя ФИО29

Нотариусом выданы ФИО28 свидетельства о праве на наследственное имущество в рамках наследственного дела № 28/2021, открытого к имуществу ФИО2, умершего 21.06.2021.

Не согласившись с выданными ФИО28 свидетельствами о праве на наследство, ФИО7, ФИО8 (родная сестра) – наследники по завещанию от 21.10.2019, обратились в Люблинский районный суд города Москвы с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО28 20.12.2021.

Исковое заявление № М-5979/2023 зарегистрировано судом 11.08.2023.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 по делу № 2-2396/2022 установлен факт признания отцовства, ФИО19 признана наследником ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2023 по делу № 33-241/2023 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 по делу № 2-2396/2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, установлен факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО19

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № 2-2898/2022 иск ФИО7, ФИО8 к ФИО16, ФИО28, ФИО18 удовлетворен, признано действительным составленное 21.10.2019 в простой письменной форме собственноручное завещание ФИО2, наследниками признаны в соответствии с данным завещанием ФИО7, ФИО8, определены их доли в наследственном имуществе равными, то есть по ? доли у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 дело № 33-12221/2023 решение Люблинского районного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № 2-2898/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (ФИО16, ФИО28, ФИО18), третьего лица (ФИО29 - законного представителя ФИО19) – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 кассационная жалоба (ФИО30 и Беленького М.) возвращена без рассмотрения по существу.

07.08.2023 ФИО30 и ФИО31 подали апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу
№ 2-2898/2022.

Кроме этого, 08.08.2023 ФИО30 и ФИО31 подали жалобу на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 о возращении кассационной жалобы.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в настоящее время рассмотрение споров о действительности завещания ФИО2 окончательно не завершено.

Таким образом, суд констатирует, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному, не устранены, так как рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до определения круга наследников ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 144. 146, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Климшина Н.В.