Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор - 2» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17448/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625031, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625009, <...>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондор - 2» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, ФИО5 по доверенности от 17.06.2022, ФИО6 по доверенности от 12.01.2022.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2021 № 13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

[A1] Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, суд кассационной инстанции полагает возможным отложить судебное разбирательство для обеспечения возможности участникам спора представить дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа была принята к производству кассационная жалоба ФИО7 на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, судебное заседание назначено на 08 августа 2022 года в 16 часов 00 минут.

С учетом изложенного судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

- сторонам – относительно доводов о возможности арендаторам осуществлять реализацию ГСМ на АЗС без лицензии, выданной непосредственно арендаторам, но при наличии ее у арендодателя, - со ссылками на материалы дела и нормы права;

- кассатору – по выводам судов о порядке ведения «единого бизнеса» (единая бухгалтерия, порядок хранения печатей и уставных документов; расходы на охрану, программное обеспечение только со стороны кассатора и пр.);

- кассатору – по налогу на имущество указать, какие представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об иной сумме подлежащего начислению налога (характеристиках объектов, не учтенных налоговым органом и подтвержденных первичными документами), с указанием листов и томов дела; указать объекты, в отношении которых он не согласен с порядком исчисления налога на имущество (в том случае, если налоговым органом была использована остаточная стоимость имущества (не кадастровая) – то обосновать причину несогласия с расчетом налогового органа);

[A2] - налоговому органу - по налогу на имущество нормативно обосновать правомерность тех характеристик, которые были использованы в целях исчисления налога, в том числе использование кадастровой стоимости (с указанием спорного объекта, его первоначальной (остаточной) стоимости и источника формирования первоначальной (остаточной) стоимости, а также листов (томов) дела и (или) страниц оспариваемого решения с соответствующей информацией). Отдельно указать объекты, при исчислении налога по которым была использована среднегодовая стоимость (с учетом остаточной стоимости, но не кадастровой). Нормативно обосновать правомерность использования кадастровой стоимости в случае отсутствия документов, подтверждающих первоначальную (остаточную) стоимость.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1