Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Тюмень, зарегистрирована по адресу: 625501, <...>), заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий - ФИО2 по паспорту.

от должника – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018.

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.03.2019.

от ФИО6 - не явился.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по заявлению ФИО7 (далее – ФИО7) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в отношении ФИО1 ветланы Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8)

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2018 обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о признании сделок недействительными, просит:

1) Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества: жилое здание 268,6 кв.м., кадастровая стоимость – 3 706 714 руб. 92 коп., расположенное по адресу: <...> (кадастровый № 72:17:1303001:223):

- договор, явившийся основанием для регистрации (прекращения) перехода права собственности от ФИО4 в пользу ФИО6 от 29.07.2015 №72-72/001/098/2015-3023/1;

- договор, явившийся основанием для регистрации права собственности за ФИО4 от 06.07.2018 № 72:17:1303001:223-72/041/2018-1.

2) Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 жилое здание 268,6 кв.м., кадастровая стоимость – 3 706 714 руб. 92 руб., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер №:72:17:1303001:223).

3) Применить последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1, жилого здания, площадью 268,6 кв.м., кадастровая стоимость – 3 706 714 руб. 92 коп., расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 72:17:1303001:223).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.08.2018 на 11 часов 40 минут, затем отложено на 17.09.2018 на 09 часов 20 минут.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2018 («Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет: красный металлик) от 22.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство (автомобиль BMW Х6 xDrive30d, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет: красный металлик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.08.2018 на 10 часов 10 минут.

Должник, ФИО4 против заявленных требований возражали, представили отзывы.

ФИО6 письменный отзыв на заявление не представила.

В материалы дела 17.08.2018 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о фальсификации доказательства – соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014.

Заявление о фальсификации доказательств рассматривалось судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу была назначена экспертиза абсолютной давности выполнения реквизитов соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 398.10-18/ТЭД/С Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени ФИО1 дате соглашения о разделе общего имущества супругов, не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в штрихах подписи.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2018 обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о признании сделки недействительной, просит:

1) Признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014 г., заключенное между ФИО1 и ФИО4

2) Применить последствия недействительности Соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 в виде признания общей совместной собственностью супругов следующего имущества:

- Земельный участок, площадью 1418,4 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок № 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0075 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК № 235570, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02 мая 2006 г.);

- Двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м., находящийся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК № 235570, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02 мая 2006 г.);

- Земельный участок площадью 581,6 кв. м., расположенный по адресу <...> участок № 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0076 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК № 263981, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 12 мая 2006 г.);

- Автомобиль BMW Х6 xDrive30d, регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, паспорт <...> выдан 24.05.2011 ЗАО «АВТОТОР».

- Земельный участок площадью 862,3 кв.м., находящийся по адресу: <...> участок № 76а кадастровый номер 72:17:1303001:74 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НМ № 181479, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастра и картографии по Тюменской области 14 апреля 2012 года);

- Одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/050/2011-052 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НЛ 973855, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной назначено на 17.01.2019 на 10 часов 30 минут.

В материалы дела 17.01.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств; 14.02.2019 от финансового управляющего поступили письменные возражения на отзыв должника, а также заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит:

2) Применить последствия недействительности Соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 в виде признания общей совместной собственностью супругов следующего имущества:

- Земельный участок, площадью 1418,4 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок № 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0075;

- Двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:27:1303001:283;

- Земельный участок площадью 581,6 кв. м., расположенный по адресу <...> участок № 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0076;

- Одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:27:1303001:283.

В материалы дела 18.03.2019 от ФИО4 поступил письменный отзыв на заявление, с возражениями против заявленных требований, ходатайство об отложении для целей предоставления письменной позиции по заявленным требованиям; 19.03.2019 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания для целей участия представителя в судебном заседании; 08.04.2019 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей обеспечения участия в судебном заседании ее представителя; 09.04.2019 от ФИО4 поступило дополнение к отзыву; 07.05.2019 («Мой Арбитр») от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании для целей предоставления письменных возражений на отзыв ФИО1; 15.05.2019 от финансового управляющего поступили письменные возражения на отзыв ФИО4, ФИО1

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.05.2019 на 12 часов 00 минут.

В материалы дела 21.05.2019 от ФИО1 поступили письменные пояснения о расходовании денежных средств; 23.05.2019 от финансового управляющего поступило заявление об объединении производств по обособленным спорам, просит объединить в одно производство обособленные споры по рассмотрению заявлений финансового управляющего ФИО1 ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО6, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применений последствия его недействительности; ходатайство об истребовании доказательств.

В материалы дела 08.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) от МИФНС России № 6 по Тюменской области поступило информационное письмо; 10.06.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили дополнительные доказательства; 18.06.2019 от ФИО1 поступили дополнительные доказательства и ходатайство об отложении судебного заседания для целей участия в судебном заседании своего представителя; 18.06.2019 от ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявленное финансовым управляющим ФИО8 ходатайство об объединении заявлений в одно производство удовлетворено, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий его недействительности; заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО6, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий их недействительности, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 25.10.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий его недействительности, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии рассмотрение объединенного обособленного спора неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2020 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В материалы дела 05.09.2019 от ФИО4 поступили письменные пояснения; 10.09.2019 от ФИО1 поступили письменные пояснения;

В материалы дела 10.09.2019 («Мой Арбитр») от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым, финансовый управляющий ходатайствовал просит:

1) Признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, заключенное между ФИО1 и ФИО4

2) Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет: красный металлик) от 22.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

3) Применить последствия недействительности Соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014 г. и договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет: красный металлик) от 22.09.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО4, в виде признания общей совместной собственностью супругов следующего имущества:

- Одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/050/2011-052 (свидетельство о государственной регистрации Права собственности 72 ПЛ 973855, выданное Управлением федеральной службы государственном регистрации, кадастра и карто1рафии по Тюменской области 24 марта 2011 года).

- Земельный участок, площадью 1418,4 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок № 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0075 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72 НК № 235570, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по 'Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02 мая 2006 г.);

- Двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м., находящийся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК № 235570, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02 мая 2006 года);

- Земельный участок площадью 581,6 кв. м., расположенный по адресу <...> участок № 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0076 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК № 263981, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы но Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 12 мая 2006 года);

- Автомобиль BMW Х6 xDrive30d, регистрационный номер <***> S6 идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, паспорт <...> выдан 24.05.2011 ЗАО «АВТОТОР».

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 17.10.2019 на 09 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 14.11.2019 на 10 часов 30 минут, у ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Тюмени, зарегистрирована по адресу: <...>) истребован оригинал Расписки ФИО4 от 02.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., а также документы, подтверждающие получение ей денежных средств от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 19.05.2015г., заключенного со ФИО10 (сведения обо всех открытых счетах, вкладах в банках, выписки по каждому счету о 19.05.2015г. по 02.07.2015г.), документы, подтверждающие расход данных денежных средств в 2015-2016гг. (сведения обо всех открытых счетах, вкладах в банках, выписки по каждому счету с 19.05.2015г. по 31.12.2016г.); у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) филиал № 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, <...>) истребована расширенная выписка по счету № 40702810700020001758 ООО «ДИРЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 25.07.2015 по 18.09.2015 с указанием проведенных операций по счету, контрагентов и назначения платежа; у акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (адрес: 620076, <...>) истребована расширенная выписка по счету № 40702810000090012270 ООО «ДИРЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 25.07.2015 по 18.09.2015 с указанием проведенных операций по счету, контрагентов и назначения платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 12.12.2019 на 10 часов 10 минут, повторно истребованы доказательства.

В материалы дела 18.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) от Банка ВТБ (ПАО) поступили дополнительные доказательства; 12.12.2019 от ФИО9 поступило письменное пояснение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 16.01.2020 на 10 часов 00 минут.

В материалы дела 16.01.2020 («Мой Арбитр») от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.02.2020 на 10 часов 30 минут., истребованы дополнительные доказательства.

В материалы обособленного спора 06.02.2020 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившейся ФИО6 (ее представителя), надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, и применить последствия недействительности сделок; иные ранее заявленные требования в отношении сделок между ФИО4 и ФИО6 просил не рассматривать, ввиду их мнимости.

Представители должника, ФИО4 против заявленных требований возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2020 до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий ФИО2 настаивал на заявленных требованиях

Представители должника, ФИО4 против заявленных требований возражали., дали дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей финансового управляющего, должника, ФИО4, оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее.

Согласно материалам дела, в соответствии с записью акта о заключении брака № 3853 от 25.11.1978, ФИО1 с 25.11.1978 по 22.10.2012 состояла в браке с ФИО4

25.10.2014 между ФИО1, ФИО4 (сторонами) было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

По условиям соглашения (пункт 1) в период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество:

- земельный участок площадью 862,3 кв.м., находящийся по адресу: <...> участок № 76а, кадастровый номер 72:17:1303001:74 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НМ № 181479, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастра и картографии по Тюменской области 14 апреля 2012 года);

- одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/050/2011-052 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НЛ № 973855, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24 марта 2011 года);

- земельный участок, площадью 1418,4 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок № 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0075 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72 НК № 235570, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02 мая 2006 года);

- двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв.м., находящийся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК № 235570, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02 мая 2006 года);

- земельный участок площадью 581,6 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок № 76 с кадастровым номером 72:27:1303001:0076 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК № 263981, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы но Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 12 мая 2006 года);

- автомобиль BMW Х6 xDrive30d, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 2 Соглашения, стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака общее имущество.

В результате вышеизложенного, ФИО1 принадлежит следующее имущество:

- земельный участок площадью 862,3 кв. м., находящийся по адресу <...> кадастровый номер 72:17:1303001:74.

- одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м, расположенный по адресу <...> кадастровый (или условный) номер 72-72-01/050/2011 -052 .

ФИО4 принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1418, 4 кв. м, находящийся по адресу <...> с кадастровым номером 72:27:1303001:0075.

- двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м., находящийся по адресу <...>.

- земельный участок, площадью 581,6 кв. м, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 72:27:1303001:0076.

- автомобиль: BMW Х6 xDrive30d, регистрационный номер: <***>, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, паспорт ТС 39НЕ 236623 выдан 24.05.2011 ЗАО «АВТОТОР».

22.09.2015 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (BMW Х6 xDrivc30d 2011 года выпуска, г/н <***>, цвет: красный металлик, VIN <***>))

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2015, стоимость транспортного средства оценивается в 2 000 000 руб., автомобиль подлежит передаче ФИО1 ФИО4 одновременно с уплатой всей его стоимости.

В акте приема-передачи от 22.09.2015 указано, что ФИО4 уплатил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ФИО1 передала ФИО4 автомобиль.

Финансовый управляющий, считая, что оспариваемые соглашение и договор совершены между должником и его супругом в период неплатежеспособности должника, с целью вывода активов, нарушают права кредиторов ФИО1 на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, являясь сделками, совершенными со злоупотреблением правом, должны быть признаны судом недействительнымий, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вышеуказанная статья в составе параграфа 1.1. главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 13 статьи 14 которого, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 25.10.2014 и 22.09.2015, то есть до 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки является должник-гражданин (ФИО1), суд считает, что финансовый управляющий, считая оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением права, правомерно оспаривает их на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На такое имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершена в период как до 02.03.2015, так и после 02.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (сделка, совершенная после 02.03.2015) и в предыдущей редакции (сделка, совершенная до 02.03.2015).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частями 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что дело № А70-17467/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было инициировано ФИО11, в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 12 405 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – сумма задолженности, 5 325 000 руб. – сумма процентов, 60 000 – сумма расходов по оплате госпошлины, 20 000 сумма оплаты услуг представителя.

Признавая требования ФИО11 обоснованными, суд первой инстанции установил, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу № 2-119/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2016 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от 25.07.2011, 09.09.2011, 30.09.2011 и 17.12.2012 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займами в размере 5 325 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 12 405 000 руб.

Кроме того, признавая обоснованными требования ФИО12 в размере 16 491 866 руб. 36 коп., в том числе: 6 050 000 руб. - сумма задолженности, 8 232 100 руб. – сумма процентов за пользование займом, 66 774 руб. – сумма процентов за просрочку возврата займа, 73 968 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 024 руб. 36 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-992/2016 с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскан долг по договору займа от 19.07.2011 в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 137 000 руб., долг по договору займа от 13.04.2012 г. в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 230 500 руб.; долг по договору займа от 02.11.2012 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 394 667 руб.; долг по договору займа от 03.01.2014 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 254 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 968 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., всего: 15 900 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2016 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-992/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-558/2016 с ФИО1 в пользу ФИО12 была взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2012 в размере 300 000 руб., проценты за период с 08.12.2012 по 08.01.2013 - 6 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в период с 09.01.2013 по 05.01.2016 - 66 774 руб., возврат госпошлины - 6 927 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2016 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-558/2016 изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО12 процентов по договору займа от 08.12.2012 до 215 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 9 024 руб. 36 коп.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции следует, что судом установлен факт передачи ФИО12 в долг ФИО1 денежных средств:

- по расписке от 19.07.2011. в размере 6 500 000 руб. под 2% в месяц;

- по расписке от 13.04.2012 в размере 250 000 руб. под 2% в месяц;

- по расписке от 02.11.2012 в размере 500 000 руб. под 2% в месяц;

- по расписке от 03.01.2014 в размере 500 000 руб. под 2% в месяц с 03.01.2014 по 01.04.2014;

- по расписке от 08.12.2012 в размере 300 000 руб. под 2% в месяц, сроком на один месяц.

Данные обстоятельства изложены в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70-17467/2017.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженности были вынесены судами общей юрисдикции в 2016 году, должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены должником в пользу супруга ФИО4, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Суд считает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника-гражданина как безвозмездной подлежат применению те же повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, изложенные в пункте 26 Постановления № 35.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Позиция финансового управляющего основана на отсутствии в материалах обособленного спора доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности исполнить условия соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, и, соответственно, договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015.

В качестве доказательств оплаты по спорному соглашению в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 29.06.2015 в получении от ФИО4 1 000 000 руб.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 22.09.2015, стоимость транспортного средства оценивается в 2 000 000 руб., автомобиль подлежит передаче ФИО1 ФИО4 одновременно с уплатой всей его стоимости. В акте приема-передачи от 22.09.2015 указано, что ФИО4 уплатил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ФИО1 передала ФИО4 автомобиль.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать ФИО1 1 000 000 руб. ФИО4 представлен договор ипотеки/займа от 17.02.2015 и акт получения денежных средств (суммы займа) от 04.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. Возврат ООО «Директ» суммы займа ФИО4 подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2015.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать ФИО1 2 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, ФИО4 представлен договор подряда № 8 от 25.07.2015 и акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 18.09.2015 на сумму 1 400 000 руб., расписка ФИО4 о получении от ФИО13 (в настоящее время – ФИО9) денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ФИО4 ссылается на наличие, в свою очередь, у ФИО13 предоставить ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 19.05.2015, на сумму 3 000 000 руб., а также пояснениями ФИО13 о возврате ФИО4 займа, полученного по расписке.

С учетом правовой позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.10.2019 по делу № А70-8529/2018, если контрагенты являются аффилированными лицами, то к возражениям ответчика должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному контрагенту по сделке должника в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности и соразмерности встречного исполнения по сделке, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью вывода ликвидных активов (денежных средств) из состава имущества должника в преддверии банкротства.

Оценивая имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела поступила выписка из Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «Директ» за период с даты заключения договора подряда № 8 от 25.07.2015 до даты его исполнения. - 18.09.2015.

Выдаче наличных денежных средств из кассы общества должно предшествовать наличие их на расчётном счете организации, затем их снятие в целях внесения в кассу для последующей выдачи из кассы ФИО4, т.е. в период с 25.07.2015 по 18.09.2015

Выпиской не подтверждается ни наличие возможности оплаты ООО «Директ» в период с 25.07.2015 по 18.09.2015 по договору подряда № 8 от 25.07.2015, ни факт прямой оплаты по расчетному счету ФИО4, ни факт снятия наличных денежных средств со счета ООО «Директ» в обусловленном размере.

Факт снятия наличных денежных средств по расчетному счету ООО «Директ» не зафиксирован, лишь имеются некоторые факты внесения небольших денежных сумм для перечисления в последующим физическим лицам на счета (указаны номера карт, либо счетов).

Из этого следует, что ООО «Директ» производило расчеты с физическими лицами путем перечислений по расчетному счету организации, как того, требует законодательство РФ, а выплата из кассы 1 400 000 руб. в пользу ФИО4 является нетипичной расчетной операцией.

Не доказано приобретение ФИО4 материалов для выполнения подрядных работ по заказу ООО «Директ», их доставка на объект заказчика, хранение, привлечение ФИО4 иных лиц для проведения работ на объекте.

Официальные сведения о доходах и счетах ФИО4 в спорный период отсутствуют.

Кроме того, пояснения ФИО9 о наличии у нее финансовой возможности передать денежные средств в размере 1 000 000 руб. ФИО4 суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку первичными документами данные пояснения не подтверждены.

К представленной позднее расписке ФИО4 о получении им от ФИО13 денежных средств в размере 1 000 000 руб. суд относится критически, учитывая, что согласно пояснениям ФИО9, семья ФИО9 находится в длительных дружеских отношениях с семьей М-вых.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что наличие в материалах дела расписок ФИО9, договора подряда № 8 от 25.07.2015, расходного ордера ООО «Директ» о выдаче ФИО4 1 400 000 руб. наличными денежными средствами, выписки по расчетному счету ООО «Директ» в Банке ВТБ (ПАО) не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО4 располагал достаточными денежными средствами в размере 2 000 000 руб. для оплаты за спорный автомобиль БМВ, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

По мнению суда, злоупотребление при совершении оспариваемых сделок со стороны должника и ФИО4 выразилось в том, что стороны соглашения, знавшие о наличии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных в течение длительного периода времени обязательств перед кредиторами ФИО1, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направив совместные усилия на обеспечение ФИО14 - несовершеннолетнего внука ФИО1, ФИО4 жилым помещением, для чего была поставлена задача защитить имущество от возможного обращения взыскания на него. Местом проживания несовершеннолетнего внука ФИО1 и ФИО4 является двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м., находящийся по адресу: <...>. Из пояснений ФИО1 следует, что данный жилой дом планировалось оформить в собственность внука.

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО4 единой цели, в результате раздела имущества по спорной сделке дом, в котором проживал несовершеннолетний ребенок, был передан ФИО4

Раздел имущества М-выми был произведен в условиях наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности в течение длительного периода времени.

Причем раздел был произведен таким образом, что ФИО4 было передано более дорогое имущество (с учетом его кадастровой стоимости).

О намерении ФИО1 и ФИО4 скрыть имущество от обращения взыскания кредиторов, свидетельствуют также следующие сделки:

1) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.07.2015, заключенный между ФИО1 и ее матерью ФИО6, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, участок № 76а, площадью 862,3 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1303001:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом; жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 72:17:1303001:283, расположенный на земельном участке по адресу: <...>., общей стоимостью 5 500 000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018. Суд первой инстанции установил, что имущество было передано должником в пользу заинтересованного лица ФИО6 безвозмездно, ФИО6 не обладала финансовой возможностью оплатить стоимость приобретаемого имущества.

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (Покупатель), в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <...> участок номер 76, площадью 1418,4 (одна тысяча четыреста восемнадцать целых четыре десятых) кв.м. с кадастровым номером 72:17:1303001:0075, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства; жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 268,6 (двести шестьдесят восемь целых шесть десятых) кв.м., инв. № 11858, литер А, А1, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 72:17:1303001:0075 по адресу: <...>; земельного участка, находящийся по адресу: <...> участок номер 76, площадью 581,6 (пятьсот восемьдесят одна целая шесть десятых) кв.м. с кадастровым номером 72:17:1303001:0076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенное между 25.06.2018 между ФИО4 и ФИО6

Указанные сделки, по мнению суда, учитывая отсутствие у ФИО6 финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, являются мнимыми, поскольку они были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО6 совершены ФИО1 и ФИО4 в один день - 16.07.2015, что свидетельствует о согласованности действий ФИО1 и ФИО4

Поскольку совершение указанных сделок характеризует поведение ФИО1, ФИО4 как недобросовестное, суд считает, что иных целей, кроме обеспечения внука жилым помещением и лишения тем самым кредиторов возможности обратить взыскание на имущество, ФИО1 и ФИО4 не преследовали.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы ФИО1, ФИО4 о том, что каждый из участников сделки действовал в своем интересе.

Структура сделок супругов М-вых может быть определена как иерархическая: первоначально была совершена основная сделка по разделу имущества, затем каждый из супругов начал заключать второстепенные сделки по дальнейшему отчуждению имущества в пользу третьего лица.

Кроме того, учитывая, что брак супругов ФИО15 был расторгнут 22.10.2012, должник и ФИО4 не предпринимали мер по разделу общего имущества до того момента, когда началось формирование и наращивание неисполненных обязательств должника перед кредиторами ФИО7, ФИО12

Имея намерение добросовестно исполнить обязательства перед кредиторами, ФИО1 и ФИО4 предприняли бы соответствующие меры по реализации ликвидного имущества в кратчайшие сроки и скорейшему погашению задолженности перед кредиторами, а не совершали бы сделки с ФИО6, в результате которых произошло сокрытие имущества от кредиторов.

Принимая во внимание вывод суда о недоказанности ФИО4 факта оплаты по оспариваемым сделкам, учитывая наличие доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО1, совершение сделок в период неплатежеспособности ФИО1, суд считает, что финансовый управляющий доказал недобросовестное поведение со стороны ФИО1 и ФИО4 что позволяет признать оспариваемые сделки совершенными с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, то есть со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, путем признания общей совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО4 следующего имущества:

- автомобиль BMW Х6 xDrive30d, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2132.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению жилого здания 268,6 кв.м., кадастровая стоимость - 3 706 714 руб. 92 коп., расположенное по адресу: <...> (кадастровый № 72:17:1303001:223), совершенных между ФИО4 и ФИО6, недействительными, ФИО7 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления, а также в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, ФИО8 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления, а также в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Также, при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО8 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Поскольку финансовый управляющий просил не рассматривать заявление финансового управляющего о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению жилого здания 268,6 кв.м., кадастровая стоимость - 3 706 714 руб. 92 коп., расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 72:17:1303001:223), совершенных между ФИО4 и ФИО6, уплаченная ФИО7 за рассмотрение заявления государственная пошлина в размер 6 000 руб., подлежит возврату ФИО7 из федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ФИО4 и ФИО6 и подлежит взысканию с них в пользу ФИО7, в том числе: с ФИО4 в пользу ФИО7 1 500 руб., с ФИО6 в пользу ФИО7 1 500 руб.

В связи с удовлетворением требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 12 000 руб. (6 000+6000 = 12 000) и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. относится на ФИО4 и подлежит взысканию с него в пользу ФИО8

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Факт выполнения Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» соответствующих экспертных мероприятий, в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей оплате судебную экспертизу.

Согласно счету экспертной организации от 06.11.2018 № 214 и акту об оказании услуг от 06.11.2018 № 214, стоимость проведения экспертизы составляет 17 520 руб.

ФИО1 по чеку-ордеру от 30.08.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в размере 22 500 руб.

Таким образом, указанная сумма в размере 22 500 руб. подлежит перечислению на счет Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Понесенные ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 руб. относятся на ФИО4 и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 25 октября 2014 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 25 октября 2014 года, договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2015 года.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО4 следующее имущество:

- автомобиль BMW Х6 xDrive30d, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 1 500 руб. государственной пошлины

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 22 500 руб. суммы расходов на оплату экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 22 500 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ФИО1 на основании платежного поручения от 31.08.2018 № 27451, на расчетный счет Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (платежные реквизиты: получатель АНО «ЛЭИ» ИНН <***> КПП 550401001, счет № 40703810904000000056, банк получателя: Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск, к/с 30101810500000000516 БИК 045004816), в назначении платежа указать: «Оплата за проведение судебной экспертизы по арбитражному делу № А70-17467/2017».

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 6 000 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.