Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., в порядке взаимозаменяемости с судьей Макаровым С.Л., ознакомившись с документами, содержащими возражения должника по исполнению судебного приказа от 10.09.2021, вынесенного по заявлению ООО «Тюменское экологическое объединение» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

10.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со ст.ст.229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» денежные средства в сумме 23 358,18 рублей в том числе 23066,02 рублей сумма основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период июнь, июль 2021 на основании договора №ТО02КО0101012427, 292.16 рублей пени за период с 13.07.2021 по 23.08.2021 а также 1000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.06.2022 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями за истечением сроков их подачи не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что установленный срок на обжалование судебного приказа пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту и фактически восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, суд считает возможным восстановить срок обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч.3 ст.229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Руководствуясь ч.4 ст.229.5, ст.ст.184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу №А70-17468/2021 по заявлению ООО «Тюменское экологическое объединение» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд также разъясняет взыскателю, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Л. Маркова