Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Безиковым О.А., ознакомившись с заявлением

ФИО1 (адрес: 625000, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «Домен» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 24.10.2002, адрес 625048, <...>)

к межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области (адрес: 625000, <...>)

об обязании межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области внести изменения в сведения о руководителе товарищества собственников недвижимости «Домен» с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

об обязании правления товарищества собственников недвижимости «Домен» освободить от занимаемой должности и избрать из своего состава председателя Правления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Домен» и к межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области об обязании межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области внести изменения в сведения о руководителе товарищества собственников недвижимости «Домен» с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании правления товарищества собственников недвижимости «Домен» освободить от занимаемой должности и избрать из своего состава председателя Правления).

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления, суд пришел к выводу о необходимости возвращения заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в числе прочего, соблюдение истцом правил о подсудности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных нормоположений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод судов также соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 27 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражного суда отнесены споры лишь по делам об отказе в государственной регистрации и уклонении от государственной регистрации юридических лиц, предпринимателей.

В силу положений статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды могут рассматривать иные споры, если это предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 33 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена исключительная компетенция арбитражного суда по спорам, возникающим при его применении.

Исходя из общих правил подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных в статье 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с которым дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что настоящий спор к таким делам не относится в виду следующего.

Требование заявителя об обязании межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области внести изменения в сведения о руководителе товарищества собственников недвижимости «Домен» с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, относится к категории споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц.

Между тем, судом установлено, что заявитель ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя.

При этом, требование физического лица к некоммерческой организации относительно избрания / освобождения его от исполнения обязанностей руководителя органа правления также не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а обращено к некоммерческой организации, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 114-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель ранее обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и такое заявление им было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту, в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований арбитражного процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций, настоящее заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление и прилагаемые к нему документы в порядке реализации части 7 статьи 4 АПК РФ поданы заявителем в суд в электронном виде посредством ресурса «Мой арбитр», заявление и прилагаемые к нему документы возврату на бумажном носителе не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.09.2021 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 6000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.