Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-17877/2020, рассмотренного по иску

акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН: 1027200794785, ИНН: 7203001122)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (ОГРН: 1146679004658, ИНН:6679047578)

о взыскании 7 702 966, 72 руб.,
и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение»

к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект»
о взыскании 9 889 393, 72 руб.,
третье лицо: акционерное общество «Таймырнефтегаз»,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,
при участии представителей:
от истца: Кирный Р.А. – на основании доверенности от 22.09.2021,

от ответчика (заявителя): директор Соседов С.Е. – на основании решения № 14 от 03.03.2021; Куницына К.А. – на основании доверенности от 18.06.2021,

установил:

АО «Институт «Нефтегазпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ПСК «Золотое сечение» (далее - ответчик) о взыскании 7 702 966, 72 руб., из которых 1 575 000 руб. - сумма неотработанного аванса, 6 127 966, 72 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, судебному делу присвоен № А70-17877/2020.

ООО ПСК «Золотое сечение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании 9 889 393, 72 руб., из которых 9 847 018, 66 руб. - стоимость выполненных работ, 42 375, 06 руб. - пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 18.08.2020 по 19.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, судебному делу присвоен № А70-17851/2020.

[A1]

[A2] Определением от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 24.11.2020) судебные дела № А70-17851/2020 и А70-17877/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела № А70-17877/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

АО «Институт «Нефтегазпроект» представило в материалы дела отзыв на заявление, указав на несогласие с предъявленными требованиями. В обоснование возражений истец ссылается на пункт 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, в соответствии с условиями которого, по мнению истца, исключена возможность ответчика требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Заявитель (ответчик) направил возражения на отзыв АО «Институт «Нефтегазпроект».

В заседании суда ответчик поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец против требований о взыскании судебных расходов возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление ООО ПСК «Золотое сечение» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или

[A3] неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты своих прав и законных интересов ООО ПСК «Золотое сечение» заключило с ООО «Деловой мир» дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору № 01/10- ЮУ об оказании юридических услуг от 19.10.2020.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2021, в связи с подачей АО Институт «Нефтегазпроект» кассационной жалобы в рамках дела № А70-17877/2020, стороны договорились дополнительно оказать следующие услуги:

- ознакомиться с кассационной жалобой и приложенными к ней документами в рамках дела № А70-17877/2020;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу, а также иные необходимые процессуальные документы (возражения, отзывы, объяснения, ходатайства, заявления, жалобы и пр.);

- представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в рамках дела № А70- 17877/2020;

- совершать иные действия в интересах заказчика, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2021 размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

Платежным поручением № 49 от 21.09.2021 ООО ПСК «Золотое сечение» оплатило ООО «Деловой мир» вознаграждение в размере 100 000 руб.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2021, в связи с подачей АО Институт «Нефтегазпроект» заявления о приостановлении исполнительного производства стороны договорились дополнительно оказать следующие услуги:

- ознакомиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также приложенными к нему документами в рамках дела № А70-17877/2020;

- подготовить отзыв на заявление, а также иные необходимые процессуальные документы (возражения, отзывы, объяснения, ходатайства, заявления, жалобы и пр.);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) в рамках дела № А70-17877/2020;

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2021 размер вознаграждения составляет: 50 000 руб. – за ведение судебного дела в суде первой инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; 50 000 руб. – за ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением № 50 от 21.09.2021 ООО ПСК «Золотое сечение» оплатило ООО «Деловой мир» вознаграждение в размере 100 000 руб.

[A4] Таким образом, общая стоимость юридических услуг по дополнительным соглашениям к договору составляет 200 000 руб.

В соответствии с актом № 2 от 17.05.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках дела № А70-17877/2020:

- составлено и подано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с кассационной жалобой АО Институт «Нефтегазпроект» через систему «Электронное правосудие»;

- составлен и подан в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Отзыв на кассационную жалобу АО Институт «Нефтегазпроект»;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- ознакомление с дополнительными документами АО Институт «Нефтегазпроект» через систему «Электронное правосудие».

В соответствии с актом № 3 от 20.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с заявлением АО Институт «Нефтегазпроект» о приостановлении исполнительного производства через систему «Электронное правосудие»;

- составлен и подан в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на заявление АО Институт «Нефтегазпроект» о приостановлении исполнительного производства;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с актом № 4 от 18.10.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составлен и подан в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО Институт «Нефтегазпроект»;

- представление интересов заказчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Таким образом, фактическое несение ответчиком расходов на сумму 200 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,

[A5] могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов ответчика в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

[A6] Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзывов на жалобы истца) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению

[A7] судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы ответчика по оплате следующих фактически оказанных услуг по представлению интересов ответчика: представление интересов ответчика в заседании кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу АО Институт «Нефтегазпроект»; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО Институт «Нефтегазпроект» о приостановлении исполнительного производства, подготовка отзыва на заявление АО Институт «Нефтегазпроект» о приостановлении исполнительного производства; подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО Институт «Нефтегазпроект» и участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 43 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. – за услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции, в том числе, подготовка отзыва на кассационную жалобу АО Институт «Нефтегазпроект»; 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО Институт «Нефтегазпроект» о приостановлении исполнительного производства (по 5000 руб. за заседание), 10 000 руб. - подготовка отзыва на заявление АО Институт «Нефтегазпроект» о приостановлении исполнительного производства; 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО Институт «Нефтегазпроект» и 3000 руб. – за участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции.

Возражая против требований ответчика о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что заключив мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, стороны в пункте 5 мирового соглашения договорились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Указанные доводы истца судом не принимаются, исходя из следующего.

Заключая мировое соглашение, ООО ПСК «Золотое сечение» полагало, что спор между сторонами будет прекращен, в связи с чем, сторонами в мировое соглашение соответственно включен пункт 5, согласно которому расходы, которые ими понесены на дату утверждения мирового соглашения, лежат исключительно на сторонах.

Однако, АО «Институт «Нефтегазпроект» вместо исполнения условий утвержденного мирового соглашения, предприняло меры, направленные на оспаривание определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 об утверждении мирового соглашения, обратившись с кассационной жалобой.

В данном случае ООО ПСК «Золотое сечение» было вынуждено отстаивать свои права и защищать законные интересы, в связи с чем, понесло дополнительные расходы на оплату юридических (услуг представителя), которые не могли быть учтены при заключении мирового соглашения, и соответственно не включены в пункт 5 мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17877/2020

[A8] оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В данном определении суд указал на злоупотребление и недобросовестное поведение со стороны АО «Институт «Нефтегазпроект»: «Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. С учетом изложенного, обстоятельства указанные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют».

В дальнейшем, АО «Институт «Нефтегазпроект» в судебном порядке попыталось приостановить возбужденное исполнительное производство, обратившись с соответствующим заявлением в суд, а затем и с апелляционной жалобой. ООО ПСК «Золотое сечение» снова было вынуждено отстаивать свои права и защищать законные интересы, нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг. 19.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области вынес Определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 14.10.2021 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17877/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец также указывает на то, что подписывая мировое соглашение АО «Институт «Нефтегазпроект» взяло на себя обязательства выплатить 7 500 000 руб., при условии, что в дальнейшем к нему не будут предъявлены судебные расходы.

Однако, мировое соглашение истцом добровольно не исполнено в срок до 31.12.2020, а фактически принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства – 17.09.2021

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, АО «Институт «Нефтегазпроект» в силу статьи 110 АПК РФ является проигравшей стороной, не в пользу которой принят судебный акт, по результатам рассмотрения вышеуказанных кассационной и апелляционной жалоб, а также заявление о приоставнолении исполнительного производства.

При этом ООО ПСК «Золотое сечение» не предъявляет к АО «Институт «Нефтегазпроект» судебные расходы, понесенные им на момент утверждения мирового соглашения, тем самым не допускает нарушение пункта 5 мирового соглашения и злоупотребления правом.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взывании с АО «Институт «Нефтегазпроект» транспортных расходов в размере 11 050,78 руб. в целях участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Тюменской области (в заседаниях по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства).

[A9] Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, проезд из г. Екатеринбурга в г. Тюмень был осуществлен автомобильным транспортом BMW X5 XDPTVE400, лексус LX570.

В подтверждение расходов на проезд представителя из г. Екатеринбурга к месту судебного заседания в г. Тюмени на сумму 11050,78 руб. ответчиком представлены кассовые чеки на оплату бензина от 12.08.2021, от 19.08.2021, чеки на оплату парковки от 12.08.2019, от 19.08.2019, справка из банка по операциям Сбербанк Онлайн от 13.05.2021.

Представленными документами подтверждено, что 13.05.2021 ООО ПСК «Золотое сечение» понесены расходы в размере 2776 руб., связанные с покупкой топлива с целью обеспечения явки 13.05.2021 в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО Институт «Нефтегазпроект».

[A10] «Нефтегазпроект» о приостановлении исполнительного производства, а также 90 руб. за услуги парковки.

Судом установлено, что указанные расходы ответчика на проезд автомобильным транспортом представителя документально подтверждены и прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлены на обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях, а потому указанные расходы в силу приведенных выше положений подлежат возмещению в заявленном размере на общую сумму 11 050,78 руб.

Оснований для признания взыскиваемых расходов на проезд чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, разумными и обоснованными судебными издержками ответчика, связанными с рассмотрением кассационной жалобы истца на определение об утверждении мирового соглашения, а также заявления о приостановлении исполнительного производства, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., а также расходы на проезд представителя в размере 11 050,78 руб., итого 94 050,78 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Институт «Нефтегазпроект» в пользу ООО ПСК «Золотое сечение» судебные издержки в сумме 94 050,78 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» в пользу общества с

ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение»

судебные расходы в размере 94 050,78 руб.
В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области в течение месяца со дня его

вынесения.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.09.2021 4:04:23
Кому выдана Михалева Елена Васильевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: