Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬЛЕСПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – не явился.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2019 обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬЛЕСПРОМ» (далее - ООО «ИСЕТЬЛЕСПРОМ») о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 651 886 руб. 61 коп., в том числе: 367 773 руб. 52 коп. - сумма задолженности, 275 663 руб. 69 коп. - сумма пени, 8 449 руб. 40 коп. - сумма штрафа, из них: во вторую очередь в размере 320 051 руб. 86 коп. суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ налоговых агентов по статьям 227, 227 и 228 Налогового кодекса РФ, в третью очередь в размере 331 834 руб. 75 коп., в том числе: 47 721 руб. 66 коп. - сумма задолженности, 275 663 руб. 69 коп. - сумма пени, 8 449 руб. 40 коп. - сумма штрафов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) в отношении ООО «ИСЕТЬЛЕСПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ООО «ИСЕТЬЛЕСПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.06.2020 («Мой арбитр») обратился арбитражный управляющий ФИО1 с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 14.07.2020 на 14 час. 25 мин., затем в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2020 до 10 час. 25 мин.

В материалы дела 16.07.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, в части установления суммы процентов по вознаграждению в размере 14 740 руб., до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; 20.07.2020 от заявителя поступил отзыв на ходатайство уполномоченного органа, содержащий ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство рассматривается в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляет 987 000 руб.

Согласно представленному расчету суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (10 000 руб. + 2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двухсот пятидесяти тысячами рублей) но не более 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., следовательно, расчетный размер процентного вознаграждения составляет 14 740 руб. (10 000 руб. + (987 000 руб. - 250 000 руб.)*2%),

Проверив представленный заявителем расчет, суд считает его произведенным верно.

Относительно ходатайства уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, в части установления суммы процентов по вознаграждению в размере 14 740 руб., до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В качестве основания для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает на отсутствие в ЕФРСБ опубликованных сведений об инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, расчет процентов заявителем произведен на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Исетьлеспром» за 2018 год, с отметкой налогового органа. Какие либо доказательства, являющиеся основанием для утверждения, что бухгалтерский баланс, сданный в налоговый орган, недостоверен, что действительная стоимость активов значительно меньше, стоимости, отраженной в балансе, уполномоченным органом не представлено.

Если по результатам фактической реализации активов должника вырученная от продажи активов сумма будет значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то имеется возможность для пересмотра определения об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 97.

Кроме того, непроведение инвентаризации имущества должника не препятствует расчету суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, для процедуры наблюдения отсутствует обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации, такая обязанность возникает лишь в процедуре конкурсного производства. К моменту обращения заявителя за установлением процентов по вознаграждению (15.06.2020) срок проведения инвентаризации, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не истек.

Правовая позиция суда по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по делу № А07-3900/2018).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, в части установления суммы процентов по вознаграждению в размере 14 740 руб., до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего считает возможным удовлетворить, установить заявителю сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ИСЕТЬЛЕСПРОМ» в размере 14 740 руб.

Ходатайство заявителя об отсрочке взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего до формирования конкурсной массы, изложенное в письменном отзыве заявителя, не может быть принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку содержит иной предмет и основание заявленных требований, то есть является новым требованием; кроме того, доказательств направления ходатайства уполномоченному органу, в нарушение части 2 статьи9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено.

Судом установлено, что в третьем абзаце резолютивной части определения суда допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании фамилии, имени, отчества арбитражного управляющего: вместо ФИО1 указан ФИО2. Допущенная опечатка является технической, не влияет на существо вынесенного судебного акта, в связи с чем, подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о приостановлении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, в части установления суммы процентов по вознаграждению в размере 14 740 руб., до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, отказать.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить.

Установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬЛЕСПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 14 740 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.