Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Евдокимовой (до перерыва), помощником судьи Т.В. Павленко (после перерыва), рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление Акционерного общества Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство» Государственного аграрного университета Северного Зауралья" о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 09.06.2020

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее по тексту – СПК «Ембаевский») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ембаевский», конкурсным управляющим СПК «Ембаевский» назначен арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2020 от Акционерного общества Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство» Государственного аграрного университета Северного Зауралья (АО ПЗ «Учхоз ГАУ Северного Зауралья») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 201 541, 61 рублей.

В материалы дела 20.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении заявления отказать.

Протокольным определением от 16.06.2020 до 17.06.2020, затем от 17.06.2020 до 23.06.2020 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ином лице, ведущем протокол судебного заседания.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на включение заявленного требования в реестр кредиторов, поскольку заявителю не было известно о несостоятельности (банкротстве) должника, а конкурсным управляющим в адрес кредитора не было направлено уведомление.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума N 45).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017) по делу № А70-14300/2016, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» в пользу АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство Государственного аграрного университета Северного Зауралья» взыскано 1 069 801 руб. основного долга, 106 980 руб. штрафа и 24 760, 61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 201 541, 61 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017.

В заявлении заявитель утверждает, что ему стало известно о несостоятельности (банкротстве) должника 19.02.2020 из программы «Контр.Фокус».

В судебном заседании при участии представителя конкурного управляющего судом на обсуждение ставился на обсуждение вопрос об окончании исполнительного производства и извещении конкурсным управляющим должника о таком окончании. Письменная позиция либо устные пояснения конкурсным управляющим по этому вопросу не представлены.

Как указано выше, от конкурсного управляющего поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность применима как возражение против иска, то есть против судебной формы защиты права; следовательно, применительно к требованиям о включении в реестр требований кредиторов исковая давность не применима к требованиям, подтвержденным судебным актом, поскольку в таком случае судебная форма защиты права заявителем уже реализована.

К требованию о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденному судебным актом, применимы возражения о невозможности принудительного исполнения судебного акта, например, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Конкурсным управляющим, однако, такое возражение не заявлено, доказательства не представлены. Напротив, из представленных доказательств (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017) следует, что такая возможность заявителем не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли заявленное требование включению в реестр или признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. При этом суд исходит из того, что конкурсным управляющим не оспорено утверждение заявителя о том, что заявитель не был извещен конкурсным управляющим об окончании исполнительного производства в отношении должника по взысканию задолженности в пользу заявителя. Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать об окончании исполнительного производства ранее 19.02.2020. Как указано выше, заявитель обратился с рассматриваемым требованием 16.03.2020. В такой ситуации, согласно названным в настоящем абзаце разъяснениям, не имеют правового значения даты опубликования сообщений о признании должника банкротом. Срок на предъявление требования о включении в реестр исчисляется, поскольку иная дата лицами, участвующими в деле, не обоснована и из материалов дела не следует, с 19.02.2020; следовательно, срок не пропущен.

В этой связи судом не рассматривается ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления как не пропущенного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, не оспаривающего утверждение заявителя об отсутствии уведомления заявителя конкурсным управляющим об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для правильного разрешения обособленного

спора, в связи с чем не находит оснований для истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» требование Акционерного общества Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство» Государственного аграрного университета Северного Зауралья" в размере 1 201 541,61 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кондрашов Ю.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.12.2019 7:23:32

Кому выдана Кондрашов Юрий Васильевич

Код для входа в режим ограниченного доступа: