Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об обязании ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1224, площадью 20 190 кв.м. расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в собственность истцу бесплатно.

Исковые требования со ссылками на статьи 28, 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» мотивированны тем, что истцу было отказано в оформлении права собственности на земельный участок, который используется истцом на основании акта от 28.08.1984 об отводе земельного участка, принадлежащего Тюменской ТЭЦ для нужд Садоводческого кооператива «Чайка».

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, указала, что истцом не был предоставлен в полном объеме установленный Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение заявлений и принятие решений о предоставлении земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, а также членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан», утв. распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.02.2015 № 7/08-2 (далее – Административный регламент), перечень документов для надлежащего рассмотрения соответствующего заявления о предоставлении земельного участка, о чем истец был в письменной форме извещен. Поскольку в данном случае имело место предоставление не в полном объеме пакета документов, требующихся для рассмотрения Департаментом заявления истца по существу, и в установленной форме отказа в предоставлении услуги не было, исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Ходатайствовала о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

24.05.1978 Исполнительным комитетом Тюменского районного совета депутатов трудящихся было принято решение № 178 «о выдаче государственных актов на право пользования землей промпредприятиям, учреждениям и организациям» в том числе Тюменской ТЭЦ площадью 10,0 га. под коллективные сады из земель госземзапаса (л.д.13).

Актом от 28.08.1984 земельный участок площадью 2,4 га., расположенный под линиями электрических передач высокого напряжения Тюменской ТЭЦ был отведен для использования под садово-огородные участки садоводов «Чайка» коллектива ТЭЦ-1 (л.д.14).

17.11.1987 Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов было принято решение № 257 из садоводческих товариществ «Сад-1», «Энергетик», «Сад-2а»,«Сад-2б», «Сад-2в», «Чайка», «Сад-3»,«Сад-4», «Тайвань» создано единое садоводческое товарищество под общим названием «Чайка» (л.д.15).

В соответствие с кадастровой выпиской от 06.04.2015 № 7200/201/15-110534земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1224, имеет площадь: 20 190 +/-50 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, садоводческое некомерческое товарищество «Чайка», разрешенное использование: под садово-огородные участки (л.д.20).

Истец неоднократно обращался к Департаменту с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Письмом от 2010 года (на вх. № 100831029 от 31.08.2010) Департамент отказал в предоставлении спорного участка истцу в аренду в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы другого земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:751 площадью 679 143 кв.м. с разрешенным использованием «под нежилые строения, корпусы, сооружения, канализационную, водопроводную, теплопроводную, кабельные сети, технологический трубопровод, газопровод, автомобильную дорогу и прилегающую территорию», и в отношении которого зарегистрировано право собственности (л.д.27).

31.07.2015 в письме исх. № 2827-з Департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду истцу, по причине того, что указанный случай не предусмотрен Земельным кодексом РФ, и указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются без проведения торгов для садоводства и дачного хозяйства исключительно гражданам (л.д.30).

Учитывая невозможность оформления земельного участка на правах аренды, истец обратился в Департамент с заявлением об оформлении спорного земельного участка в собственность, о чем имеется расписка от 24.01.2017 (л.д.31).

01.02.2017 Департамент возвратил данное заявление истцу ввиду отсутствия в приложенных к заявлению документах выписки из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность этого объединения, указав, что требование, предусмотренное пунктом 2.9.1 Административного регламента не было соблюдено, и данные обстоятельства являются основанием для возврата заявления, и не являются препятствием для повторного обращения с заявлением после устранения недостатков (уведомление № 170201016/01-1, л.д.32).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что истец обращался с требованием о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что подтверждается распиской от 24.01.2017 (л.д.31).

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами для оказания государственной услуги.

Данный перечень документов в полном объеме истцом Департаменту не был предоставлен, в связи с чем заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу было возвращено последнему со ссылкой на пункт 2.9.1 Административного регламента (уведомление от 01.02.2017 № 170201016/01-1, л.д.32).

Доказательств того, что истцом были устранены допущенные недостатки, и что по результатам их устранения он повторно обращался к Департаменту с требованием о предоставлении спорного земельного участка в собственность и ответчиком в предоставлении было отказано, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и позицию ответчика, суд полагает, что представленное истцом уведомление от 01.02.2017 № 170201016/01-1 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с Департаментом.

Иных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что установленный законом обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возвращению из федерального бюджета.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец чеком-ордером от 26.12.2016 (операция: 159) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь, пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» оставить без рассмотрения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.