Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой М.А., рассмотрев исковое заявление

ООО «Инвест-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ИК «Базовый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016,

об обязании ФИО1 вернуть ООО ИК «Базовый элемент» полученное по сделке имущество в натуре,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Инвест-Капитал» (далее по тексту – Истец, ООО ИФК «Инвест-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (далее по тексту – ответчик-1, ООО ИК «Базовый элемент»), ФИО1 (далее по тексту – ответчик-2, ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенного между ООО ИК «Базовый элемент» и ФИО1, об обязании ФИО1 вернуть ООО ИК «Базовй элемент» полученное по сделке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, в натуре.

От ответчика-2 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Со ссылкой на положения ч.1 ст 38 АПК РФ ходатайство мотивировано тем, что требование искового заявления об обязании ФИО1 вернуть ООО ИК «Базовый элемент» полученное по сделке имущество (квартиру, расположенную по адресу: <...>) в натуре предполагает прекращение прав на недвижимое имущество у ФИО1 и регистрацию его на ООО ИК «Базовый элемент», а это в полномочиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, следовательно, данное исковое заявление, по мнению ФИО1, подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на корпоративный характер является корпоративным, считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика-2 о передаче дела по подсудности, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском к ООО ИК «Базовый элемент» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, среди прочих, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Базовый элемент» зарегистрировано по адресу: <...> ВЛКСМ, 49, стр. 3, оф. 303, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Вместе с тем, при оценке положений частей 1 и 4.1 статьи 38 АПК РФ суд, учитывает правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и Постановлении Президиума № 6470/10 от 07.09.2010. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Согласно материалам дела, требования истца направлены на защиту его нарушенного права на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем, предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, следовательно, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит право собственности на него, в том числе приобретенное по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что основанием для признания договора купли-продажи заявлено отсутствие решения общего собрания участников Общества о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями, а по общему правилу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением законодательства, относится к категории корпоративных споров - подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, и судебное решение, в резолютивной части которого будет указано на результат перехода права собственности на недвижимое имущество, будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и конечной целью истца является возврат права собственности на недвижимое имущество, находящееся в г. Москве.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Указанная правовая позиция соответствует выводу, изложенному в Постановлении Президиума № 6470/10 от 07.09.2010, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-285305/19, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А39-10131/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А40-157959/17-45-1365 и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.

Согласно ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу вышеуказанных положений закона суд установил, что дело принято Арбитражным судом Тюменской области к рассмотрению с нарушением норм о подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.35-37, п.3 ч.2, ч.3 ст.39, ст.ст.184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А70-1812/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.