Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18226/2018 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года указано суду первой инстанции на необходимость решить вопрос о возможности назначения комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области освоения и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

В свою очередь в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-21179/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» о взыскании 69 359 248 рублей 46 копеек - действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года по ходатайству сторон объединены дела № А70-21179/2019, А70-18226/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-18226/2018. Истцу и Ответчику: предложено уточнить свои позиции по заявленным требованиям и сформулировать свои вопросы, предполагаемые к постановке перед экспертами с учетом объединения дел в одно производства и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела, сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по объединенному делу на предмет установления рыночной стоимости чистых активов общества на последние отчетные даты, предшествующие подаче заявлений о передаче части доли и выходе из общества – на 31.12.2017 года и на 31.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 3 марта 2020 года по делу назначена комплексная финансово – экономическая экспертиза, её проведение поручено финансово - экономическому институту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (<...>), эксперты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, истец присутствовал в судебном заседании, в том числе и участвовал в обсуждении вопроса о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

06.03.2020 года истцом подано заявление об отводе экспертам.

В обоснование заявления истец ссылается на следующее:

Ответчиком в дело представлен отчет № З-ю-о/19 об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 выполненный ООО «Тюменская недвижимость» от 27.03.2019 согласно которого величина чистых активов по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 269 467 000 рублей, отчет № 20-Ю об оценке рыночной стоимости нематериальных активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017, определённой в сумме 9 777 643 рублей, рецензия на заключение №356/19, выполненная ЗАО «Горси - Капитал».

Кроме того, ответчиком в дело представлен отчет № 65-ю/2019 об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2018 выполненный ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 16.12.2019 согласно которого величина чистых активов по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 251 523 000 рублей.

Так, учредителем и директором ООО «Тюменская недвижимость» (ИНН <***>) является ФИО10, которым выполнен отчет № З-ю-о/19 (т.15, л.д.108) об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 представленный в дело и который является доказательством по нему.

При этом, ФИО10 является генеральным директором и участником ЗАО «Тюменская недвижимость» (ИНН <***>), работником которого и участником является(ась) ФИО6, которой судом поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а именно она участвует совместно с ФИО10 в одном юридическом лице, с которым состояла в подчинении и трудовых отношениях, получала вознаграждение, поэтому не сможет дать заключение отличное от отчета № З-ю-о/19 об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 выполненный ООО «Тюменская недвижимость» от 27.03.2019, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле - эксперта ФИО10, или его представителя, что, по мнению заявителя, является основанием для сомнения в беспристрастности эксперта ФИО6, которой поручено проведение судебной экспертизы.

Выступивший в заседании эксперт ФИО6 пояснил суду и лицам участвующим в деле, что какого либо отношения к ООО «Тюменская недвижимость» не имела, до 2010 года была акционером ЗАО «Тюменская недвижимость», но вышла из общества, с ФИО10 знакома, т.к. были учредителями ЗАО «Тюменская недвижимость». При этом на вопрос суда пояснила, что никогда не участвовала в оценке деятельности ООО «Югсон – Сервис», об этом обществе узнала только после назначения экспертом по делу.

Кроме того, ФИО1 заявляет отвод экспертам ФИО7 и ФИО8.

По мнению истца, указанные лица ранее находились в служебной зависимости от ФИО1, участвующего в деле, так как последний в период с 29.06.2015 по 14.06.2017 занимал должность проректора по общим вопросам, и другие должности в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский индустриальный университет», в котором на разных должностях работали ФИО7 и ФИО8

В обоснование своего заявления об отводе ФИО1 также ссылается на зависимость эксперта ФИО8 и ФИО7 от генерального директора, ООО «Югсон-Сервис» ФИО11, утверждая, что этот факт может вызвать сомнение в беспристрастности экспертов.

Истец полагает, что факт того, что ФИО11 является другом ФИО8, который был назначен экспертом по настоящему делу, является тем обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности эксперта ФИО8

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ФИО11 и ФИО8 на протяжении многих лет совместно работали в данном университете, а также находились друг от друга в служебной и иной зависимости.

Помимо изложенного, истец считает, что в настоящее время ФИО8, ФИО11 и ФИО7 до сих пор находятся в служебной и иной зависимости, поскольку согласно данным, содержащимся в открытых источниках, ФИО8 возглавляет программу обучения в Тюменском индустриальном университете. При этом ФИО8 указывает, что для чтения лекций в своем университете привлекает ФИО11 и ФИО7 То есть теперь ФИО11 и ФИО7 как участник и преподаватель указанной программы, находится в служебной зависимости от ФИО8, который является руководителем программы - «Технологические решения строительства скважин на месторождениях со сложными геолого-техническими условиями их разработки (ТССм)».

Присутствующий в заседании эксперт ФИО7 пояснил, что не находился в служебной зависимости от ФИО1 наличие каких либо приязненных, либо неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО12 не имеет.

Присутствующий в заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что с ФИО2 и ФИО1 знаком, во время своей работы н кафедре он привлекал ФИО1 и ФИО2 для чтения лекций, наличие каких либо приязненных, либо неприязненных отношений к указанным лицам отрицает.

В отношении эксперта ФИО9 истец ссылается на следующее: Закрытое акционерное общество «Консалтинговая компания «ГОРСИ», в лице своих работников - Павловец доверенность от 14.01.2019, от 02.08.2018, 09.01.2020 представляет интересы ООО «Югсон - Сервис» и ФИО11 на основании договора возмездного оказания юридических услуг, то есть является лицом, участвующим в деле.

Генеральным директором ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» (ИНН<***>) является ФИО14, который также является участником Общества, он же является генеральным директором и участником ЗАО «ГОРСИ-Капитал» (ИНН <***>), оценщики которого выполнили отчет № 20-Ю об оценке рыночной стоимости нематериальных активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017, определённой в сумме 9 777 643 рублей, рецензия на заключение №356/19, выполненная ЗАО «Горси - Капитал», отчет № 65-ю/2019 об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2018 выполненный ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 16.12.2019 согласно которого величина чистых активов по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 251 523 000 рублей.

При этом, генеральный директор ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ», член Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» ФИО14 на основании приказа УФНС России по Тюменской области от 23 мая 2019 г. № 01-05/117@ является заместителем председателя общественного совета при УФНС России по Тюменской области, членом которого также является директор Финансово - экономического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» ФИО9

Кроме того, ФИО14 является заместителем Правления Тюменской региональной общественной организации выпускников ТюмГУ.

При этом, он же (ФИО14) является участником ООО «Беркут» (ИНН <***>), участником и директором которого до 30.03.2018 был ФИО15, родной брат ФИО16, доверенность за подписью которого представлена в дело на имя ФИО9

Руководящим органом организации - Тюменской региональной общественной организации выпускников Тюменского государственного университета является правление, в состав которого входят ФИО14, генеральный директор ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» и ФИО16, ректор ТюмГУ, Министр науки и высшего образования Российской Федерации с 21 января 2020 года, в подчинении которого находиться ФИО9

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

На основании изложенного ФИО1 полагает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО9 находясь в подчинении ФИО16, являясь членом общественного совета при УФНС России по Тюменской области, заместителем которого является ФИО14 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Вышеизложенные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а именно она, будучи косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку объективно не может дать противоречивые выводы, выводам, изложенным в документах ЗАО «ГОРСИ-Капитал», руководителем которого и участником которого является ФИО14, у которого она фактически находится в подчинении, или иной зависимости от лица, участвующего в деле - ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ», генеральным директором которого является ФИО14, или его представителя, что по мнению заявителя является основанием для сомнения в беспристрастности эксперта ФИО9, которой поручено проведение судебной экспертизы.

Присутствующий в заседании эксперт ФИО9 пояснила суду что каких либо звонков и поручений от действующего министра образования РФ ФИО16 относительно данного дела не получала, рассматривает доводы истца давлением на эксперта.

Рассмотрев заявление истца об отводе экспертами суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены следующие основания:

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

- являлся судебным примирителем по данному делу;

- является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Оценив доводы заявления об отводе, а так же мнение ответчика по делу и пояснения экспертов, суд приходит в выводу о том, что приведенные доводы не свидетельствуют и не подтверждают прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела и не порождают сомнений в их беспристрастности, либо нахождении в служебной зависимости от лиц, участвующих в деле либо их представителей.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 21,23,25 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Макаров С.Л.