Гражданский кодекс часть 1

В заседании так же присутствуют эксперты: Лазарева Любовь Борисовна, Бастриков Сергей Николаевич, Овчинников Василий Павлович, Лазутина Дарья Васильевна.

установил:

Светашов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18226/2018 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года указано суду первой инстанции на необходимость решить вопрос о возможности назначения комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области освоения и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

В свою очередь в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-21179/2019 по иску Светашова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» о взыскании 69 359 248 рублей 46 копеек - действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года по ходатайству сторон объединены дела № А70-21179/2019, А70-18226/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-18226/2018. Истцу и Ответчику: предложено уточнить свои позиции по заявленным требованиям и сформулировать свои вопросы, предполагаемые к постановке перед экспертами с учетом объединения дел в одно производства и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела, сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по объединенному делу на предмет установления рыночной стоимости чистых активов общества на последние отчетные даты, предшествующие подаче заявлений о передаче части доли и выходе из общества – на 31.12.2017 года и на 31.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 3 марта 2020 года по делу назначена комплексная финансово – экономическая экспертиза, её проведение поручено финансово - экономическому институту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (г. Тюмень, ул. Ленина, д.16), эксперты: Лазарева Любовь Борисовна, Бастриков Сергей Николаевич, Овчинников Василий Павлович, Лазутина Дарья Васильевна.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, истец присутствовал в судебном заседании, в том числе и участвовал в обсуждении вопроса о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

06.03.2020 года истцом подано заявление об отводе экспертам.

В обоснование заявления истец ссылается на следующее:

Ответчиком в дело представлен отчет № З-ю-о/19 об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 выполненный ООО «Тюменская недвижимость» от 27.03.2019 согласно которого величина чистых активов по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 269 467 000 рублей, отчет № 20-Ю об оценке рыночной стоимости нематериальных активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017, определённой в сумме 9 777 643 рублей, рецензия на заключение №356/19, выполненная ЗАО «Горси - Капитал».

Кроме того, ответчиком в дело представлен отчет № 65-ю/2019 об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2018 выполненный ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 16.12.2019 согласно которого величина чистых активов по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 251 523 000 рублей.

Так, учредителем и директором ООО «Тюменская недвижимость» (ИНН 7203322334) является Холоша А.Н., которым выполнен отчет № З-ю-о/19 (т.15, л.д.108) об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 представленный в дело и который является доказательством по нему.

При этом, Холоша А.Н. является генеральным директором и участником ЗАО «Тюменская недвижимость» (ИНН 7202001144), работником которого и участником является(ась) Лазарева Любовь Борисовна, которой судом поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного Светашов Н.Н. полагает, что изложенное свидетельствует о том, что Лазарева Л.Б. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а именно она участвует совместно с Холоша А.Н. в одном юридическом лице, с которым состояла в подчинении и трудовых отношениях, получала вознаграждение, поэтому не сможет дать заключение отличное от отчета № З-ю-о/19 об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 выполненный ООО «Тюменская недвижимость» от 27.03.2019, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле - эксперта Холоша А.Н., или его представителя, что, по мнению заявителя, является основанием для сомнения в беспристрастности эксперта Лазаревой Л.Б., которой поручено проведение судебной экспертизы.

Выступивший в заседании эксперт Лазарева Л.Б. пояснил суду и лицам участвующим в деле, что какого либо отношения к ООО «Тюменская недвижимость» не имела, до 2010 года была акционером ЗАО «Тюменская недвижимость», но вышла из общества, с Холошей А.Н. знакома, т.к. были учредителями ЗАО «Тюменская недвижимость». При этом на вопрос суда пояснила, что никогда не участвовала в оценке деятельности ООО «Югсон – Сервис», об этом обществе узнала только после назначения экспертом по делу.

Кроме того, Светашов Н.Н. заявляет отвод экспертам Бастрикову Сергею Николаевичу и Овчинникову Василию Павловичу.

По мнению истца, указанные лица ранее находились в служебной зависимости от Светашова Н.Н., участвующего в деле, так как последний в период с 29.06.2015 по 14.06.2017 занимал должность проректора по общим вопросам, и другие должности в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский индустриальный университет», в котором на разных должностях работали Бастриков С.Н. и Овчинников В.П.

В обоснование своего заявления об отводе Светашов Н.Н. также ссылается на зависимость эксперта Овчинникова В.П. и Бастрикова С.Н. от генерального директора, ООО «Югсон-Сервис» Киреева A.M., утверждая, что этот факт может вызвать сомнение в беспристрастности экспертов.

Истец полагает, что факт того, что Киреев A.M. является другом Овчинникова В. П., который был назначен экспертом по настоящему делу, является тем обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности эксперта Овчинникова В.П.

Кроме того, Светашов Н.Н. ссылается на то, что Киреев A.M. и Овчинников В.П. на протяжении многих лет совместно работали в данном университете, а также находились друг от друга в служебной и иной зависимости.

Помимо изложенного, истец считает, что в настоящее время Овчинников В.П., Киреев A.M. и Бастриков С.Н. до сих пор находятся в служебной и иной зависимости, поскольку согласно данным, содержащимся в открытых источниках, Овчинников В.П. возглавляет программу обучения в Тюменском индустриальном университете. При этом Овчинников В.П. указывает, что для чтения лекций в своем университете привлекает Киреева A.M. и Бастрикова С.Н. То есть теперь Киреев A.M. и Бастриков С.Н. как участник и преподаватель указанной программы, находится в служебной зависимости от Овчинникова В.П., который является руководителем программы - «Технологические решения строительства скважин на месторождениях со сложными геолого-техническими условиями их разработки (ТССм)».

Присутствующий в заседании эксперт Бастриков С.Н. пояснил, что не находился в служебной зависимости от Светашова Н.Н. наличие каких либо приязненных, либо неприязненных отношений к Светашову Н.Н. и Кирееву не имеет.

Присутствующий в заседании эксперт Овичнников В.П. пояснил суду, что с Киреевым А.М. и Светашовым Н.Н. знаком, во время своей работы н кафедре он привлекал Светашова Н.Н. и Киреева А.М. для чтения лекций, наличие каких либо приязненных, либо неприязненных отношений к указанным лицам отрицает.

В отношении эксперта Лазутиной Дарьи Васильевны истец ссылается на следующее: Закрытое акционерное общество «Консалтинговая компания «ГОРСИ», в лице своих работников - Павловец доверенность от 14.01.2019, от 02.08.2018, 09.01.2020 представляет интересы ООО «Югсон - Сервис» и Киреева A.M. на основании договора возмездного оказания юридических услуг, то есть является лицом, участвующим в деле.

Генеральным директором ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» (ИНН7204059848) является Горетый М.В., который также является участником Общества, он же является генеральным директором и участником ЗАО «ГОРСИ-Капитал» (ИНН 7204081949), оценщики которого выполнили отчет № 20-Ю об оценке рыночной стоимости нематериальных активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017, определённой в сумме 9 777 643 рублей, рецензия на заключение №356/19, выполненная ЗАО «Горси - Капитал», отчет № 65-ю/2019 об оценке чистых активов ООО «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2018 выполненный ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 16.12.2019 согласно которого величина чистых активов по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 251 523 000 рублей.

При этом, генеральный директор ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ», член Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» Горетый М.В. на основании приказа УФНС России по Тюменской области от 23 мая 2019 г. № 01-05/117@ является заместителем председателя общественного совета при УФНС России по Тюменской области, членом которого также является директор Финансово - экономического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» Лазутина Д.В.

Кроме того, Горетый М.В. является заместителем Правления Тюменской региональной общественной организации выпускников ТюмГУ.

При этом, он же (Горетый М.В.) является участником ООО «Беркут» (ИНН 7218006211), участником и директором которого до 30.03.2018 был Фальков Евгений Николаевич, родной брат Фалькова Валерия Николаевича, доверенность за подписью которого представлена в дело на имя Лазутиной Д.В.

Руководящим органом организации - Тюменской региональной общественной организации выпускников Тюменского государственного университета является правление, в состав которого входят Горетый Михаил Васильевич, генеральный директор ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» и Фальков Валерий Николаевич, ректор ТюмГУ, Министр науки и высшего образования Российской Федерации с 21 января 2020 года, в подчинении которого находиться Лазутина Д.В.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

На основании изложенного Светашов Н.Н. полагает, что изложенное свидетельствует о том, что Лазутина Д.В. находясь в подчинении Фалькова В.Н., являясь членом общественного совета при УФНС России по Тюменской области, заместителем которого является Горетый М.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Вышеизложенные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а именно она, будучи косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку объективно не может дать противоречивые выводы, выводам, изложенным в документах ЗАО «ГОРСИ-Капитал», руководителем которого и участником которого является Горетый М.В., у которого она фактически находится в подчинении, или иной зависимости от лица, участвующего в деле - ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ», генеральным директором которого является Горетый М.В., или его представителя, что по мнению заявителя является основанием для сомнения в беспристрастности эксперта Лазутиной Д.В., которой поручено проведение судебной экспертизы.

Присутствующий в заседании эксперт Лазутина Дарья Васильевна пояснила суду что каких либо звонков и поручений от действующего министра образования РФ Фалькова В.Н. относительно данного дела не получала, рассматривает доводы истца давлением на эксперта.

Рассмотрев заявление истца об отводе экспертами суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены следующие основания:

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

- являлся судебным примирителем по данному делу;

- является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Оценив доводы заявления об отводе, а так же мнение ответчика по делу и пояснения экспертов, суд приходит в выводу о том, что приведенные доводы не свидетельствуют и не подтверждают прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела и не порождают сомнений в их беспристрастности, либо нахождении в служебной зависимости от лиц, участвующих в деле либо их представителей.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 21,23,25 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Макаров С.Л.