Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Растегаевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны о пересмотре по новым обстоятельствам определение от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

конкурсный управляющий Мананова З.П. личность удостоверена по паспорту РФ,

от кредитора Банк СБРР в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»: представитель Стихина К.И. на основании доверенности от 04.02.2020;

от Никитиной Т.Б.: представитель Матвеев В.О. на основании доверенности от 17.11.2017;

Никитин В.М. не явился, извещен,

установил:

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018.

Определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области совместное заявление Никитина Владимира Михайловича, Никитиной Татьяны Борисовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на Никитина Владимира Михайловича с требованием в общем размере 5 177 987,55 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) в составе четвертной очереди, из которых: 4 349 871 руб. 11 коп. – сумма основного долга по кредиту, 828 116 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, путем замены кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на Никитину Татьяну Борисовну с требованием в общем размере 2 034 046 руб. 32 коп., как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366 в реестре требований кредиторовООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» в составе четвертной очереди, из которых: 50 000 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 1 984 046 руб. 32 коп. сумма основного долга по кредиту. Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2020 обратился конкурсный управляющий Мананова Зульфия Пилаловна с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснил, что новым обстоятельством для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве является наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также утверждение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В судебном заседании кредитор Банк СБРР оставляет разрешение настоящего заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Никитиной Т.Б. в удовлетворении заявления просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Никитин В.М. не явился, извещен, отзыв на заявление не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей Никитина В.М., финансового управляющего Батина А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным в силе постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, измененным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование ООО «Сибирский Банк реконструкции и развития» признаны обоснованными и включены в общем размере 40 384 468,76 руб., из них: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 231 384,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 63 869,85 руб. - сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214,07 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 195 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 N 14-366. Требование Банка было основано на возникшей задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 N 14-047.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» перед СБРР (ООО) по кредитному договору от 16.05.2014 № 14-047 заключены договоры поручительства: договор поручительства от 16.05.2014 № 14-071 с Коноваловым Денисом Александровичем, договор поручительства от 16.05.2014 № 14-072 с Никитиной Татьяной Борисовной, договор поручительства от 16.05.2014 № 14-073 с Промоторовой Ириной Викторовной, договор поручительства от 16.05.2014 № 14-074 с Никитиным Владимиром Михайловичем.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-5865-15, с ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Промоторовой Ирины Викторовны, Никитина В.М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 29 058 533,46 руб., в том числе: сумма основного долга - 27 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 878 116,44 руб., 620 417,02 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках исполнительного производства № 13914/16/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013741343 от 06.04.2016, в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 с Никитина В.М. и Никитиной Т.Б. в счет погашения задолженности, установленной решением от 17.12.2015 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-5865-15, удержано, а также добровольно погашено, общая сумма 7 212 033 руб. 87 коп., из них: Никитиным В.М. - 5 177 987 руб. 55 коп., Никитиной Т.Б. – 2 034 046 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер указанной суммы банк не оспаривает. Кроме того, также в ходе исполнительного производства нереализованное имущество (транспортное средство), принадлежащее Никитиной Т.Б. было передано в счет погашения задолженности должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2017.

В последующем Никитин Владимир Михайлович и Никитина Татьяна Борисовна обратились в суд с совместным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1832/2016, в котором просит суд: - произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» на Никитина Владимира Михайловича с требованием в размере 5 177 987 руб. 55 коп., как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) в составе четвертной очереди, из которых: 4 349 871 руб. 11 коп. – сумма основного долга по кредиту; 828 116 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» на Никитину Татьяну Борисовну с требованием в размере 2 034 046, 32 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) в составе четвертной очереди, из которых: 50 000 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 1 984 046 руб. 32 коп. - сумма основного долга кредита.

По результатам рассмотрения заявления определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области совместное заявление Никитина Владимира Михайловича, Никитиной Татьяны Борисовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на Никитина Владимира Михайловича с требованием в общем размере 5 177 987,55 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) в составе четвертной очереди, из которых: 4 349 871 руб. 11 коп. – сумма основного долга по кредиту, 828 116 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, путем замены кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на Никитину Татьяну Борисовну с требованием в общем размере 2 034 046 руб. 32 коп., как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366 в реестре требований кредиторовООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» в составе четвертной очереди, из которых: 50 000 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 1 984 046 руб. 32 коп. сумма основного долга по кредиту. Определение вступило в законную силу.

Затем, в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ООО «Новый мир» обратилось в суд с заявлением о привлечении Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Т.Б., Никитина Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просило взыскать 28 313 155 рублей 71 копейку с бывшего руководителя Коновалова Д.А. в возмещение неисполненных обязательств должника за неподачу заявления о признании его банкротом, а также с Коновалова Д.А. - 200 093 810 рублей 91 копейку, участника и руководителя Никитина В.М. - 223 671 967 рублей 19 копеек, бывшего участника Никитиной Т.Б. - 223 671 967 рублей 19 копеек, общества "УК "Сибирь" - 228 406 966 рублей 62 копейки за совершение действий, приведших должника к неплатежеспособности и банкротству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, а также Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020, установлено наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего новым обстоятельством для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве является наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также утверждение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данная правовая позиция основана на следующем.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В развитие данного подхода выработаны следующие рекомендации.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. В этой связи доводы Никитиной Т.Б. о том, что поскольку конкурсному управляющему, а также иным лицам, участвующим в деле было известно о том, что указанное лицо входило в состав участников общества, поэтому оснований для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве не принимаются во внимание судом.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей, а также четвертой очереди не приступал.

Кроме того, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 заявление кредитора ООО «НОВЫЙ МИР» о привлечении Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Никитина Владимира Михайловича, ООО «УК «СИБИРЬ» к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Коновалов Денис Александрович, Никитина Татьяна Борисовна, Никитин Владимир Михайлович, ООО «УК «СИБИРЬ».

Производство по заявлению кредитора ООО «НОВЫЙ МИР» в части определения размера субсидиарной ответственности Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Никитина Владимира Михайловича, ООО «УК «СИБИРЬ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности в предмет доказывания будет включен вопрос о фактической сумме ущерба, причиненного конкурсной массе и кредиторам действиями контролирующего должника лица, до рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности пересмотр определения о процессуальном правопреемстве способен привести к нарушению баланса интересов сторон. Вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № А60-909/2016.

Следует обратить внимание также на следующее.

Согласно пункту 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. В силу указанной нормы, требования Никитиных Т.Б., В.М. в любом случае не подлежат удовлетворению за счет взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 184-186, 188, 311, 316 ,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны о пересмотре по новым обстоятельствам определение от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.