Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составесудьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном ходатайство ООО «Трубметконструкция» о замене экспертной организации и присутствии при проведении экспертизы лиц участвующих в деле

в деле по иску

АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»

к ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ»

о взыскании денежных средств в размере 6 924 298 рублей 84 копеек по договору поставки № К31-63/14 от 11.08.2014 года, а также 692 429 рублей 88 копеек штрафной неустойки.

Третьи лица: ООО «МКС», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 09.12.2020 года

От Ответчика и третьих лица: не явка.

установил:

АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании денежных средств в размере 6 924 298 рублей 84 копеек по договору поставки № К31-63/14 от 11.08.2014 года, а также 692 429 рублей 88 копеек штрафной неустойки.

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.10.2020г. решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18420/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, гарантируя внесение стоимости её проведения на депозитный счет суда в установленном судом размере.

Определением от 13 января 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2021 года об исправлении опечатки), по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Западно – Сибирский Центр независимых экспертиз», эксперты: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли поставленные по договору №К31-63/14 от 11.08.2014 года (Приложение № 9) трубы обсадные 426x11 мм гр.пр. «Д» в количестве 48 единиц, хранящиеся на складе АО «Сибпромкомплект» (г.Тюмень) техническим условиям ТУ 14-3-1575-88, а так же возможно ли их использование по назначению.

- в случае несоответствия (полного или частичного) определить, обусловлены ли способом производства недостатки или они возникли в процессе транспортировки и ненадлежащего хранения.

- определить, устранимы ли дефекты, выявленные в ходе исследования, допускается ли их устранение техническими условиями ТУ 14-3-1575-88, определить стоимость затрат и времени их устранения.

В судебное заседание 13 января 2021 года ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не явился. Судом рассмотрен вопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом отложено судебное разбирательство на 17 февраля 2021 года на 17 февраля 2021 года на 17 февраля 2021 года на 10.00 в помещении суда по адресу <...>, этаж – 6, кабинет 603. Производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостанавливалось.

19.01.2021 года от Ответчика поступило ходатайство, в котором заявляет о необходимости разрешения вопроса о замене эксперта и для проведения экспертизы просит о привлечении эксперта из заявленных ответчиком экспертных организаций, а так же просит о разрешении присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле (сторон и третьих лиц).

25.01.2021 года от Ответчика поступили дополнения к ходатайству.

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопрос о замене эксперта подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом того, что срок проведения экспертизы судом установлен до 15 февраля 2021 года, суд в определении от 20 января 2021 года признал что необходимость извещения сторон о судебном заседании по вопросу о замене эксперта и разрешения сторонам на присутствие при проведении экспертизы, является случаем не терпящем отлагательства и извещает стороны в том числе по адресам электронной почты, имеющимся в материалах дела и иными доступными средствами связи.

Ответчик в день проведения судебного заседания – 25.01.2021 года направил суду ходатайство об отложении проведения заседания мотивированное тем что в связи с автомобильной аварией на дороге по пути следования в аэропорт произошла задержка и представитель ООО «Трубметконструкция» ФИО5 пройдя регистрацию и досмотр, не был допущен на рейс из-за опоздания на посадку, а переоформить билет на другой рейс не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд данное ходатайство отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что срок проведения экспертизы судом установлен до 15 февраля 2021 года, и в определении от 20 января 2021 года признал разрешение ходатайства ответчика о замене экспертной организации и допуске к участию в проведении экспертизы случаем не терпящем отлагательства, суд считает не подлежащим отложению проведение судебного заседания, при том что свои аргументы относительно разрешения ходатайства, ответчиком суду представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

Как было указано выше, исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопрос о замене эксперта подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В качестве оснований замены экспертной организации (ходатайство от 18.01.2021) и как следствие замены экспертов, доводы ответчика сводятся к несогласию с основанием выбора судом в качестве экспертной организации ООО «Западно – Сибирский Центр независимых экспертиз», эксперты: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как следует из определения от 13.01.2021 года, суд при выборе экспертной организации счел, что в качестве экспертной организации следует привлечь ООО «Западно – Сибирский Центр независимых экспертиз», поскольку предлагаемая стоимость её проведения является наименьшей, что ведет к экономии судебных издержек сторонами по делу, экспертная организация находится в г.Тюмени, т.е. в месте нахождения предмета исследования, а так же ввиду того, что только в данной организации одним из экспертов является специалист по оценке, что является необходимым, т.к. частью третьего вопроса является определение стоимости устранения предполагаемых недостатков поставленного товара.

Изложение иного мнения ответчика о необходимости выбора экспертной организации после назначения судебной экспертизы (при том что в судебное заседание по вопросу назначении экспертизы 13.01.2021 года ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился), основанием к замене экспертной организации не является.

В дополнениях к ходатайству, поступивших в суд 25.01.2021 года, ответчик в качестве доводов о необходимости замены экспертов излагает следующее: выявились дополнительные обстоятельства, вызывающие сомнение в том, что экспертные организации «на семейном подряде», манипулируя кандидатурами экспертов, сообщая суду недостоверную и неполную информацию, способны провести экспертизу, выводы которой будут заслуживать доверие, а не будут очередной манипуляцией. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Западно - Сибирский Центр независимых экспертиз» является ФИО6 Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителями Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» являются ФИО6, ФИО3, ФИО7, а генеральным директором ФИО6 При этом эксперт ФИО6 работает в ООО «Западно - Сибирский Центр независимых экспертиз» и в АНО «Независимая судебная Экспертиза», имеет высшее профессиональное образование, квалификацию товаровед, специальность «Товароведение и экспертиза товаров», стаж работы по специальности 28 лет, повышение квалификации специалистов в области товарной экспертизы, оборудования, сырья и материалов (машины и оборудование, сырье и материалы, автотранспортные средства), член Палаты Судебных Экспертиз «СУДЭКС», в соответствие с карточкой реестра имеет сертификат экспертной специальности № 010272 сроком действия до 07.02.2021. ФИО3 является одним из учредителей АНО «НСЭ», имеет высшее профессиональное образование, специальность «Механизация сельского хозяйства», квалификация инженер-механик, является экспертом в АНО «НСЭ», что нашло отражение, в частности, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу А75-9344/2013 о назначении экспертизы; в определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу №А70-17065/2017, согласно последнему и ФИО2, там же работает экспертом, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья), а в определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу А70-18420/2019 (неизвестно на каких основаниях), и ФИО3, и ФИО2 указаны судом уже в составе экспертов экспертной организации - ООО «Западно - Сибирский Центр независимых экспертиз». Это притом, что истец ходатайствовал поручить проведение экспертизы экспертной организации - ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», но не экспертам экспертной организации - АНО «НСЭ», а по факту - это манипуляции для того, чтобы извлечь выгоду с определенной целью, заведомо заявлено ходатайство поручить проведение экспертизы экспертной организации, которая имеет специалистов товароведов, но не имеет подготовленных экспертов в области, подвергающейся экспертной оценки. Однако это никого не смущает и найдены эксперты, которые выразили готовность в течение десяти дней выдать заранее предопределенное заключение по любому вопросу.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что в дополнениях к ходатайству от 25.01.2021 года, ответчик фактически заявляет отвод данным экспертам.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, положенные в обоснование заявленного отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы определением суда.

Таким образом, отвод должен быть мотивирован и заявлен как при выборе судом экспертной организации, так и после назначения судом судебной экспертизы.

В настоящем случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 21 и 23 АПК РФ. Доводы фактически направлены на выражение несогласия с кандидатурами экспертов, назначенными судом для проведения судебной экспертизы, каких-либо подтверждающих доводы о заинтересованности экспертов в исходе дела документы не представлены.

Суд обращает внимание, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения по поводу существа экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выводов относительно этих вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оценивая довод ответчика о том, что определением суда от 22.01.2021 исправлена опечатка в определении от 13.01.2021, вместо фамилии, имени и отчества эксперта - ФИО3, указано - ФИО3, т.е. фактически произведена замена эксперта без судебного заседания (судебное заседание не назначалось и лица участвующие в деле не были уведомлены), суд данный доводы отклоняет, поскольку в данном случае суд исправлял именно опечатку в фамилии и имени эксперта, т.к. эксперт ФИО3, изначально был предложен экспертной организацией в качестве эксперта (т.5, л.д.98).

Рассмотрев ходатайство в части допуска ответчика о разрешении его и третьих лиц присутствия при проведении экспертизы, суд его отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено 5 ноября 2020 года (т.4, л.д.131). В указанном ходатайстве не заявлялось о присутствии при проведении экспертизы. В период до назначении экспертизы (13.01.2021 года), ответчиком и третьими лицами так же не заявлялось о намерении присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного у суда не имеется процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в данной части.

Так же суд рассмотрел информационное письмо ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», поступившее в суд 22.01.2021 года в котором экспертная организация просит о разъяснении относительно того, следует ли ей производить уведомление третьих лиц - ООО «МКС», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о дате натурного обследования объекта исследования.

Суд разъясняет, что указанные лица о реализации данного права и присутствии при проведении экспертизы и как следствие о необходимости их уведомления о натурном обследовании, к суду не обращались. Соответственно, по основаниям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" их уведомление о дате натурного обследования не является обязательным.

Так же суд разъясняет экспертам, что ЗАО «Сибпромкомплект» является прежним наименованием АО «Сибпромкомплект».

Руководствуясь статьей 159,184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Трубметконструкция» о замене экспертной организации и присутствии при проведении экспертизы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Макаров С.Л.