Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

к Комитету по контролю в сфере закупок Тюменской области

об оспаривании акта от 17.11.2017 № 07/01-17/2017 проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 18.01.2018;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Комитету по контролю в сфере закупок Тюменской области (далее – ответчик, Комитет) об оспаривании акта от 17.11.2017 № 07/01-17/2017 проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям заявления, дал пояснения.

Представитель ответчика считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемы акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2017 в адрес Комитета поступило уведомление от Заказчика (ГКУ Тюменский области «Управление автомобильных дорог) о заключении государственного контракта от 12.10.2017 № 147/11 (№ 2720300186017000218) на выполнение работ по объекту: "Восстановление дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением территории Абатского, Викуловского и Ишимского районов по причине половодья на р. Ишим в мае 2017 года" и государственного контракта от 12.10.2017 № 148/11 (№ 2720300186017000217) на выполнение работ по объекту: "Выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге межмуниципального значения д. Лайкова. Автомобильная дорога, ул. Заречная (Ишимский муниципальный район)".

При рассмотрении уведомления и приложенных к нему копий государственных контрактов и других документов должностным лицом Комитета были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В целях проверки законности и обоснованности действий Заказчика при осуществлении указанных закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Комитетом в период с 25.10.2017 по 17.11.2017 была проведена внеплановая проверка действий Заказчика, в ходе которой были подтверждены факты нарушения Закона № 44-ФЗ.

В отношении государственного контракта от 12.10.2017 № 147/11 (№ 2720300186017000218) Комитетом установлено нарушение в части отсутствия у заявителя оснований для заключения контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то есть с единственным подрядчиком без проведения торгов.

В качестве другого нарушения Комитет также указало на то обстоятельство, что Заказчиком в отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 12.10.2017 №1 в качестве обоснования невозможности использования иных способов определения поставщика имеется ссылка на положения п. 9 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, что применение иных способов определения подрядчика требует затрат времени и является нецелесообразным.

Аналогичные нарушения установлены в отношении государственного контракта 12.10.2017 № 148/11 (№ 2720300186017000217.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 07/01-17/2017 проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 17.11.2017.

Согласно данному акту заявителю предложено принять меры по недопущению повторных нарушений, сообщить в Комитет о принятых мерах и выполненных мероприятиях в срок до 17.12.2017.

В п. 3 данного акта имеется указание на то, что в действиях должностных лиц заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Для решения вопроса о возбуждении административного производства надлежит передать материалы проверки по установленным фактам должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении.

Заявитель с выводами, изложенными в акте проверки от 17.11.2017 № 07/01-17/2017 не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что настоящее дела подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт имеет признаки ненормативного правового акта, поскольку содержит обязательное для заявителя требование, неисполнение которого влечет для него неблагоприятные правовые последствия, а именно привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает, что по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемы акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом разъяснения данной нормы в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Акт проверки по своей правовой природе является процессуальным документом, которым оформляются результаты проверки с изложением установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе факты выявленных нарушений. Акт проверки имеет доказательственное значение, как документ, в котором зафиксированы установленные обстоятельства.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, Положением о комитете по контролю в сфере закупок Тюменской области, утв. постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 595-п (далее – Положение о комитете).

В соответствии с п. 1.1. Положения о Комитете, Комитет по контролю в сфере закупок Тюменской области (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тюменской области.

К полномочиям Комитета относится осуществление контроля в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, в отношении субъектов контроля при осуществлении закупок для обеспечения нужд Тюменской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся в Тюменской области (п. 2.4. Положения о Комитете) и рассмотрение уведомлений заказчиков об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (п. 2.5. Положения о Комитете).

Согласно подпункту а) пункта 2) части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 2.4. Положения о Комитете контроль в сфере закупок, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

-поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

-истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписания.

Частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

-выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

При этом, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона№ 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Комитет наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок, а также выдаче обязательных для исполнения заказчиком предписаний, в случаях прямо установленных Законом. При этом неисполнение предписания в установленные сроки является основанием для проведения отдельной внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и только после проведения данной проверки и составления акта внеплановой проверки (в случае если установлено нарушение), решается вопрос о применении мер административного воздействия (часть 25 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

В ходе производства по делу ответчик пояснил, что заявителю не выдавались какие-либо обязательные для исполнения предписания в связи с установленными в акте проверки обстоятельствами, в связи с фактическим отсутствием такой необходимости. Действие заключенных контрактов не приостанавливалось.

Заявитель в порядке реализации п. 2 оспариваемого акта информировал Комитет в установленный срок о не согласии с выявленными нарушения. Ответ принят Комитетом к сведению.

Как указывает ответчик, формулировка пункта 2 выводов акта проверки в части принятия меры по недопущению нарушений впредь и сообщении в комитет по контролю в сфере закупок Тюменской области о принятых мерах и выполненных мероприятиях в срок до 17.12.2017, является стандартной формулировкой выводов, отражаемых в подготавливаемых Комитетом актах по результатам проведения плановых и внеплановых проверок. Комитет в данном случае лишь предлагает Заказчику обеспечить соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый акт сам по себе не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, влекущих определенные юридические последствия и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 29, 198 АПК РФ Акт проверки по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Акт содержит информацию в отношении результатов проверки; в акте отсутствуют указания на обязательность совершения заявителем каких-либо действий под страхом наступления ответственности в той или иной форме; оспариваемый акт проверки не влечет для заявителя наступления каких-либо последствий, не изменяет, не прекращает права и обязанности заявителя

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый акт проверки не может быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на возможность его привлечения к ответственности на основании ст. 19.7 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку неинформированные о принятых мерах, направленных на недопущение нарушений впредь ( п. 2 акта проверки) не охватывается диспозицией ст. 19.7 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования положений части 26 статьи 99 Закона 44-ФЗ запрос документов, информации, объяснений у Заказчиков возможен исключительно для проведения проверки и в процессе ее проведения, Заказчик обязан предоставить подобные документы, объяснения, информацию для того, чтобы контрольный орган, смог на основании этой информации осуществлять свои полномочия по контролю.

Указание на то, что Комитет предлагает сообщить о принятых мерах и выполненных мероприятиях в срок до 17.12.2017 не является по своей сути запросом в рамках проводимой проверки, поскольку последняя как таковая уже завершена, направлен на предотвращение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в дальнейшем и носит исключительно рекомендательный характер, не влекущий для заявителя наступление каких либо неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.150, ст. 151 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А70-18422/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.